思维方式与语法研究的方法论.docVIP

思维方式与语法研宄的方法论 语法研宄的方法论与语言社团的思维方式有密切的联 系，说得绝对一点，一种语言的语法理论就是该语言社团 的思维方式的一种外在表现形式。用流行的语法理论标准 来衡量，汉语的语法研究现在还没有独立的、自主的语法 理论，用吕叔湘（1986）的话来说，就是：“外国的理论在那 儿翻新，咱们也就跟着转。”“跟着转”的一个重要原因就 是对语言社团的思维方式与语法研宄的关系缺乏应有的关 注，难以根据语言的特点梳理语法研究的思路。 一、语言结构的差异和思维方式 语言是现实的编码体系，或者说，是人类认知现实的 编码体系。这里涉及到现实、人们对现实的认识和语言三 方面的相互关系问题。这三方面的关系可以用如下的公式 来说明： 现实__语言?思维__现实 公式两端的两个“现实”不是一个东西。第一个“现 实”是纯客观的存在，它的性质和规律是通过无穷无尽的 表面偶然性表现出来的；第二个“现实”体现人们对客观 现实的认知，已能从无穷无尽的表面偶然性中找出必然性 的规律。“语言?思维”是联系两个“现实”的桥梁，这里 它们相互依存，共同实现对现实的认知。语言规律是思维 方式、思维规律的体现，语言结构的差异必然会给思维方 式、思维规律带来深刻的影响。洪堡特(1 836)说“每一语 言里都包含着一个独特的世界观”，这一论断抓住了两者关 系的核心，说明不同的语言体现不同的世界观，反映认识 现实的不同思维方式。后来的新洪堡特学派如魏斯格贝尔0 等根据洪堡特的论断又进一步提出语言世界观的“主观性” 和“片面性”的问题，认为它有重要的哲学意义、语言学 意义、文化史的意义甚至美学意义和法学意义，“假如人类 只有一种语言，那么，语言的主观性就会一成不变地固定 认识客观现实的途径。语言一多就防止了这种危险：语言 多，就等于实现人类言语能力的途径多，它们为人类提供 了必要的、多种多样的观察世界的方法。这样一来，为数 众多的语言就以其世界观的丰富多样同唯一的一种语言不 可避免的片面性对立起来，这也就可以防止把某一种认识 方法过高地评价为唯一可能的方法” [1](P337)。确实，每 一种语言表述客观世界的方式和方法是不一样的，各有它 的“片面性”和“主观性”。“萨丕尔一沃尔夫假设”的基 本思路与此一致，核心的意思是语言决定思维，语言结构 的差异决定思维方式的差异。汉语和英语等印欧系语言是 两种完全不同类型的语言，人们自然可以由语言世界观的 “主观性”和“片面性”得出一个明确的结论：两种语言 社团的思维方式不同，而体现思维方式、思维规律的语法 理论也应该有原则的差异，不能“把某一种认识方法过高 地评价为唯一可能的方法”。汉语语法研宄方法论的弊端就 在于此，在“语言共性”的掩饰下把印欧语的语法理论看 成为“唯一可能的方法”，百年来始终对它“跟着转”。要 改变这种思路，当前首先要弄清楚汉语社团思维方式的特 点以及它可能对科学研究方法论带来的影响。 思维方式和思维能力是两个不同的概念，以往的语言 理论研究(包括笔者本人)往往将它们混为一谈，强调思 维的全人类性和语言的民族性。这个论断是不确切的。有 全人类性特点的是思维能力，指的是不同民族都有认识现 实规律的能力，某些民族呈现出来的某些“落后”的状态， 那只是它们因经济、政治和文化发展水平的限制而没有充 分发展它们的思维潜力而己。思维方式是实现思维能力的 一种方法，与特定的语言联系在一起，因而不同的民族是 不一样的，呈现出其特有的“主观性”和“片面性”。一个 民族的思维方式通过它的哲学理论反映出来，因而不同语 言社团思维方式的差异自然会与不同的哲学理论相联系。 冯友兰(19 47, 30-33, 3 78-380, 392 -393)曾对中西哲学的差 异及其对科学研宄方法论的影响进行过具体的分析，认为 这种差异大致表现在：第一，概念形成的途径，中国哲学 是用直觉的方法获得的，而西方哲学是用假设的方法获得 的。[2](P30-33 )第二，以“假设的概念”为出发点的西方 哲学用演绎推理的方法进行论证，使用的语言严密而明确， 发展出数学和数理推理等自然科学；而中国的哲学以“直 觉的概念”为出发点，不用演绎推理的概念，而使用比喻 例证的方法，所用的语言富于暗示，言简意丰。[2](P378- 380)第三，不同的思维方式在科学研宄方法论上的反映， 西方哲学用“正”的方法，用演绎推理“告诉我们它的对 象是什么”；中国哲学的方法论正好相反，用的是“负”的 方法，“告诉我们它的对象不是什么”，“在《老子》、《庄 子》里，并没有说‘道’实际上是什么，却只说了它不是 什么”。[2] (P392-39 3)这三点概括了两个不同语言社团的 思维方式的差异以及由此给科学研究的方法论带来的影响。 这是哲学家比较了中西哲学的差异之后得出来的结论