所得税会计方法与盈余管理方式.docVIP

所得税会计方法与盈余管理方式 盈余管理方式研究，对企业财务报告具有重要意义。研 究表明，盈余管理方式可以分为应计项目盈余管理和真实活 动盈余管理，应计项目盈余管理利用会计政策和会计估计进 行盈余管理活动，这一盈余管理仅影响会计盈余在各期的分 布，而真实活动盈余管理通过操纵真实经济活动实行盈余管 理，不仅影响会计信息质量，还会影响未来现金流，并对公 司业绩产生长期负面影响。研宄表明，这两种盈余管理方式 会同时存在或替代性地被上市公司使用。不同的是，真实活 动盈余管理不易受到审计师和监管部门的关注，上市公司更 倾向于使用这一盈余管理方式。 XX年起，上市公司必须全部采用资产负债表债务法， 导致上市公司会计政策选择权变小，这一变化是否能够有效 减少企业盈余管理行为，是值得研究的问题。在不同的所得 税会计方法下，不同盈余管理方式的成本是不同的，企业会 选择怎样的盈余管理方式也是值得思考的问题。现行所得税 会计方法实施后，为我们研究不同所得税会计方法对上市公 司不同盈余管理方式选择的影响提供了条件。 一、文献回顾与假设提出 所得税会计方法选择属于会计政策选择的范畴，研究 表明，会计政策的选择往往伴随着盈余管理的动机。所得税 会计方法的选择将会影响企业的税后盈余，而并不影响税前 盈余。因为税法刚性较强，除了应付税款法无法在税前利润 确定的情况下进行盈余管理外，纳税影响会计法下的递延 法、损益表债务法、资产负债表债务法均可通过递延所得税 来调节所得税费用，影响净利润。与其他会计方法不同，资 产负债表债务法采用间接方式确认所得税费用，因此，更容 易受会计人员的主观职业判断影响，盈余管理的空间比其他 会计方法更大。 因此，我们提出假设1:现行所得税会计方法下，公 司总体盈余管理增加。 研宄证实，上市公司会同时或替代性地使用应计项目 盈余管理与真实活动盈余管理，作为公司盈余管理工具的组 合联盟，公司使用应计项目盈余管理或真实活动盈余管理取 决于两种盈余管理方式的相对成本。 真实活动盈余管理涉及经济活动，发生在整个财务年 度或季度，而应计项目盈余管理仅发生在财务年度或季度 末，它只会影响财务报告的数目，因此，应计项目盈余管理 方式操作难度较小。然而，应计项目盈余管理更易受到审计 师和监管部门的关注，随着相关法律逐渐完善，监管力度加 大，诉讼风险增加，应计项目盈余管理成本相应增加，而以 实际交易为基础的真实活动盈余管理受法律约束较弱，诉讼 风险较小，成本相对降低，公司倾向于从应计项目盈余管理 转向真实活动盈余管理。两种盈余管理方式的成本变动引发 公司盈余管理方式选择的变动。当应计项目盈余管理方式操 作成本增大时，公司会转向真实活动盈余管理方式，而当应 计项目盈余管理方式操作成本降低时，公司会相应增加应计 项目盈余管理，减少操作难度较大的真实活动盈余管理。 因此，我们提出假设2:现行所得税会计方法下，公 司更倾向于采用应计项目盈余管理方式。 二、 研究设计和样本选择 模型 本文参考前人的研宄建立了下列检验模型： 样本选择 为控制法律环境、制度变迁等其他因素的影响，本文 以我国xx?2016年A股、H股市场同步上市公司为初始样 本，本文对XX?XX年以及XX?2016年的数据分别进行了检 验，为了避免金融危机的影响，剔除了 xx年的数据。本文 数据来源于CCER及香港交易所网站。为消除极端值的影响， 我们对连续变量进行5%的winsorize处理。 三、 检验结果 单变量检验 从表1可以看出，根据A股市场财务报告数据计算得 到的盈余管理，首先，总体盈余管理的均值从所得税会计方 法变更前的提高至所得税会计方法变更后的，总体上来讲， 总体盈余管理增加。其次，应计项目盈余管理均值从所得税 会计方法变更前的提高至所得税会计方法变更后的，在所得 税会计方法变更后应计项目盈余管理显著增加。最后，真实 活动盈余管理均值从所得税会计方法变更前的增加至所得 税会计方法变更后的，在所得税会计方法变更后真实活动盈 余管理有所增加。根据H股市场财务报告数据，总体盈余管 理、应计项目盈余管理及真实活动盈余管理在xx年前后， 并没有显著变化。 回归检验 除单变量检验外，本文按照回归模型，对所得税会计 方法变更对盈余管理的影响进行了回归检验。 表2报告了回归检验的结果。从表2的第、、列来看， 根据A股市场财务报告数据，所得税会计方法变更显著增加 了总体盈余管理和应计项目盈余管理，真实活动盈余管理有 所增加，但并不显著。从表2的第、、列来看，根据H股市 场财务报告数据，所得税会计方法变更并没有对总体盈余管 理、应计项目盈余管理以及真实活动盈余管理产生显著影 响。 根据单变量检验和回归检验的结果来看，经验数据支 持本文的假设1和假设2。现行所得税会计方法下，公司总 体盈余管理和应计项目