探究法人的本质.docVIP

探究法人的本质 传统的说法一直认为，关于法人的本质，法学史上曾有 三种观点：否认说、拟制说和实在说，主要代表人物分别有 耶林、萨维尼和祁克。国内学术界一般否定否认说和拟制说， 同意法人实有，但不同意或不完全同意实在说的一些具体说 法。 然而,细读三家论述，可以发现，它们的分歧所在只是 法人人格的有无，其实就是法人的有无。三种观点中没有一种 探讨了法人的本质，甚至可以说没有一种真正涉及了这个问 题。它们的争论不是关于法人本质的争论。 《法学研究》编辑部编著的《新中国民法学研究综 述》一书，介绍了目前国内学者关于法人本质的观点：在讨论 我国法人的实质时，有人提出了以下几点看法：（1）我国法人 制度是适应有计划的商品经济的需要，为了社会主义的利益， 根据现阶段社会主义公有制的水平而建立的;（2）我国法人是 客观存在的具有独立活动和自我发展能力的社会经济实体 的法律组织形式;（3）法人的权利主体资格是法律赋予的;（4） 法人是一定的人的集体。① 需要指出，其中（1）、（ 3）两条分别是关于我国法人制 度和法人的权利主体资格的观点，不是关于法人本质的观点; （2）、（ 4）两条在形式上分别是对我国法人和法人的定义，而我 国法人和法人也是与法人本质不同的概念。 根据形式逻辑，定义应采用被定义概念=属+种差 的公式，揭示事物的本质属性。如：人是能制造工具的动物。 其中，动物是属概念；能制造工具是种差，也就是本质属性。 事物的本质属性和事物的本质是有区别的。上述对人的定义 所揭示的是人的本质属性之一能制造工具，不是人的本质。 马克思指出：人的本质并不是单个人所固有的抽象物。在其 现实性上，它是一切社会关系的总和。②因此,即使是对法人 的正确的定义，也只能揭示法人的本质属性，不能抽象出法人 的本质。换句话说，也只回答了法人是什么，即法人应归入哪 一类事物（属概念），与这一类事物中的其他事物（种概念）有什 么区别；而没有回答法人的本质是什么，即法人的本质应归 入哪一类事物，与这一类事物中的其他事物有什么区别。 本质是相对于现象而言的，是事物的内部联系。上述 （2）条中的属概念法律组织形式和（4）条中的属概念集体，以 及（2）条中的社会经济实体，事实上也都不是法人这一事物 的内部联系，因此都不是法人的本质。它们只是法人的现象, 这里也可以说是法人的形式。 如果把探讨法人的有无作为对法人的认识的第一阶 段，那么，探讨法人的定义可称为第二阶段，而探讨法人的本质 应该算第三阶段。法学史上耶林、萨维尼、祁克等人关于法 人的争论属于第一阶段。从《新中国民法学研究综述》所介 绍的情况来看，我国学术界对法人的认识，似乎处于第二阶 段。 有学者指出：对法人本质的看法，在民法上涉及到法 人的民事权利、权利能力和行为能力等方面的问题;在刑法上 涉及到法人的犯罪能力问题;在宪法和行政法上涉及到行政 机关和社会团体的独立人格问题，等等。所以，讨论法人的本 质在法律上是不无意义的。①这些看法是有道理的，但讨论法 人本质似乎还有值得指出的其他意义：一，法人是人格的载 体，是主体的一种。探讨法人的本质，有助于弄清人格和主体 的本质。前述把对法人的有无和定义的探讨当作对法人本质 的探讨的现象，实际上也是对人格和主体的本质的某种认识 程度的反映。二，弄清了法人的本质，可以加深对我国目前所 谓的政企分开问题的认识。 在笔者见到的有关论著中，只有《民法新论》一书表 述了作者关于法人本质的观点：社会组织在商品经济社会的 实际作用，乃是它们在法律上的主体资格即法人的本质所在。 ② 如果没有误解，作者的观点是：法人是社会组织在法 律上的主体资格，法人的本质则是社会组织在商品经济社会 的实际作用。 后一句认为法人的本质是作用，似难成立。人们要 问：这一作用的内因是什么？作用的内因不比作用本身更本 质一些吗？ 前一句认为法人是法律上的主体资格，可与同书的 另一说法相印证：法人是一种社会组织。法人是社会组织在 法律上的地位。③显然，这里的法律上的地位，应该指前文 的法律上的主体资格。这样就产生了问题：法人究竟是什么? 是组织，还是地位或者说资格？ 认为法人是一种资格，这一观点颇有影响。七五国 家社会科学基金项目《法人制度论》一书开门见山：法人的 本质特征有二：一是它的团体性，二是它的独立人格性。这 两个特征汇合在一起，就可以用最精炼、最概括的语言给法人 下一定义：法人者，团体人格也。④ 作者承认人格是法人的本质特征，但又认为法人是 一种人格，这就自相矛盾了，因为事物的本质特征和事物本身 是两回事,事物不能被定义为事物的某一本质特征。 的确，人格只是法律上的人的本质属性或者说本质 特征，不是法律上的人本身。法律上的人实际上是人格的载 体。我们只能说某人有人格,不能说某人是人格。同样，我们 也只能说