文学教育中的指示和非指示.docVIP

文学教育中的指示和非指示 ［内容摘要］文学教育在语文教育中的重要地位渐趋明 显，而文学教育中非指示性教学模式也成了讨论的热点， 但是，文学教育中真的不需要指示吗？要讨论清楚这个问 题，我们可以通过和美国的课程标准进行比较来找到答案， 文学教育它需要指示，而且是更加具体可操作的目标指示， 当然，由于文学教育的特殊性，在具体的课堂教学中，文 学教育又不应该指示。也许，三主间性机制的运行可以从 中找到一个平衡点。 ［关键词］文学教育指示非指示三主间性 今年三月，浙江师范大学举办了全国现代语文课程理 念研讨会，这个研讨会主要的议题是“语文是什么”，与 会的许多学者专家都提出了文学作品应该成为语文学科的 主要教学内容，并指出“文学是一个民族心灵的历史、审 美的历史、精神的历史”，“要保证文学教育的独立性”。庄 文中先生在《论中学语文学科中的文学教育》也指出：文 学教育，对中学语文学科的课程价值在于，文学教育对学 生认识生活、养成审美情感、发展个性、健全人性起重要 作用，是体现语文学科工具性和人文性的重要内容；文学 教育是中学语文学科的固有的一部分，排除文学教育的语 文教育是不健全的语文教育。的确，语文教育的终极目的 在于“立人”，文学教育毫无疑问应该占有很重要的地位。 五月，我又有幸参加了在浙江江山举办的“全国‘非 指示性’语文教学改革现场研讨会”，这一次会议主要围绕 江山中学郑逸农老师主持的“非指示性”语文教育研宄课 题展开讨论。会上，郑逸农老师认为“非指示性”教育的 核心精神是“二不”：不指示学习目标，不指示问题答案， 他还认为，“非指示性”教育首先用于文学作品的阅读欣赏 教学。 可见，文学教育不仅从理念上更是从实践上都己经引 起了越来越多人的关注，新的教学大纲和课程标准也己经把 培养学生的文学鉴赏能力提到了非常重要的地位。那么， 文学作品到底应该怎样教呢？在文学教育中真的不需要指 示吗？ 我们先来听听郑逸农老师的理由：“不指示学习目标”， 是因为教学是基于学生自身的经验而进行的主动建构和动 态生成，因此教师不以成年人的理解代替学生的思考，不 在办公室里预设，而是拿到教室里，让学生根据文本特点 与自身的认知特点、情感特点等，自主选择与确定学习目 标。“不指示问题答案”，是因为学生在课堂上的“知识生 成机制是多方面的，来自教师的指导，更来自学生之间产 碰撞和交流”。因此教师不须明确地、标准化地传授灌输问 题答案，而是在学生独立思考后，生生之间、师生之间相 互对话、平等交流，形成一个基本共识。同时提倡求同存 异，尊重个性化理解。 这样的解释和现代以人为本的教育理念是完全一致的 以学生为学习的主体，尊重学生的个性，课堂上师生共同 参与、平等对话，从而达到学生的自主成长、自我完善。 但问题是学生的主体是否就意味着教师的作用的抹杀呢？ 学生的自主选择是否就意味着学科本身目标的淡化呢？师 生的平等对话是否就意味着标准的完全丧失呢？ 确实，在人教版新的高中语文教科书中己经取消了预 设在每篇课文前的学习目标，但是，每一单元前还是保留 了总体的目标指向。日本教育家佐藤正夫曾说：“一切教育 现象、教育过程得以形成的最高基准点就是目标。”张友慈 在《目标__教学的最高基准点》中对郑逸农老师的非指 示性教学提出了这样的批判：虚远的教学目的淹没切近的 教学目标，降低课堂教学的有效价值；缺乏合理审度解读 指向冲击文本整体阅读和认知建构的有效规律，造成课堂 教学的无序和渙散；貌似尊重学生的消极无为应对学生的 认知障碍和认知偏差，削弱教师的优势利用和指导职能， 这都是目标虚化的表征和后果。李海林老师在《要正确理 解“非指示性教学”》也指出，“非指示是专对教师而言 的，是对教师的教学行为范围和方式的一种限制，而不是 对教学本身的目的性、思想性、真理性的否定。”可见，作 为语文学科的重要内容，文学教育必然有它内在的逻辑性 和系统性，否则，这门学科就谈不上科学性。 如果我们认真地考察教师的课堂教学，我们会发现， 真正高效率的课堂是有明确教学目标的课堂，而“少、慢、 差、费”的教学也往往是没有目标的教学，一个优秀的语 文老师，一定是一个能对语文教学目标把握得非常准确， 落实得非常到位的老师。对于我们的课程标准和课堂教学， 我觉得不是目标要求太具体了，而是太粗疏了。我们看课 程标准关于文学作品的阅读目标，只有可怜的三条，而且 也都是微言大义，没有具体可操作的内容。 相反，我们如果认真阅读《美国加利福尼亚州公立学 校英语课程标准》，就会发现人家对于每一年级的课程目标 都规定的很具体，下面为了能说明问题起见，我们把其中9 年级和10年级的课程标准中关于文学作品的阅读目标进行 摘录： 对文学作品的感知与分析 学生阅读并思考具有历史意义上或文化意义上的、并 能促进他们学习历史和社