楚竹書內禮、《曾子立孝》首章的對比研究.docxVIP

楚竹書《內禮》、《曾子立孝》首章的對比研究 最近出版的《上海博物馆藏戰國楚竹書》有一篇題名為《內禮》的文獻，整理者稱“內容多與《大戴禮記》中《曾子立孝》等篇有關”。[1]其簡一至簡六有如下一段文字：  君子之立孝，愛是用，禮是貴。故為人君者，言人之君之不能使其臣者，不與言人之臣之不能事其君者。故為人臣者，言人之臣之不能事其君者，不與言人之君之不能使其臣者。故為人父者，言人之父之不能畜子者，不與言人之子之不孝者。故為人子者，言人之子之不孝者，不與言人之父之不能畜子者。故為人兄者，言人之兄之不能慈弟者，不與言人之弟之不能承兄者。故為人弟者，言人之弟不能承兄[者，不與言人之弟之不能順兄者。故]曰：與君言，言使臣；與臣言，言事君；與父言，言畜子；與子言，言孝父；與兄言，言慈弟；與弟言，言承兄。反此，亂也。[2]  這一段文字可稱為楚竹書《內禮》的首章。它與《大戴禮記·曾子立孝》篇下列文字非常相似：  曾子曰：君子立孝，其忠之用，禮之貴。故為人子而不能孝其父者，不敢言人父不畜其子者；為人弟而不能承其兄者，不敢言人兄不能順其弟者；為人臣而不能事其君者，不敢言人君不能使其臣者也。故與父言，言畜子；與子言，言孝父；與兄言，言順弟；與弟言，言承兄；與君言，言使臣；與臣言，言事君。  君子之孝也，忠愛以敬；反是，亂也。[3]  我們可作一對比 研究 。 一 校勘與補正 楚竹書《內禮》首章李朝遠所作的釋文考釋非常有功力，是我們研究的基礎和起點。但也有尚可補正之處。  簡一“君子之立孝，是甬，豊是貴”。李朝遠曰：《大戴禮記·曾子立孝》：“曾子曰：‘君子立孝，其忠之用，禮之貴。’”簡文與此略同。簡文“愛是用，禮是貴”的“是”同於“忠之用，禮之貴”的“之”字。“”，“愛”的古字。竹書“”和“忠”在字形上有近似處，“”或誤摹為“忠”。[4]  案：“”字《大戴禮記·曾子立孝》作“忠”，應該是同義換讀。《呂氏春秋·慎大覽·權勳》：“故豎陽穀之進酒也，非以醉子反也，其心以忠也。”高誘注：“忠，愛也。”《韓非子·十過》：“故豎穀陽之進酒，不以讎子反也，其心忠愛之而適足以殺之。”又《飾邪》：“故曰豎榖陽之進酒也，非以端惡子反也，實心以忠愛之，而適足以殺之而已矣。”《呂氏春秋》之單音詞“忠”，《韓非子》皆作複音詞“忠愛”，可見高誘注訓“忠”為“愛”是正確的。此外，《呂氏春秋·仲冬紀·至忠》：“臣之兄犯暴不敬之名，觸死亡之罪於王之側，其愚心將以忠於君王之身，而持千歲之壽也。”高誘注：“忠，猶愛也。”《大戴禮記·文王官人》：“誠忠必有可親之色。”王聘珍：“忠，愛也。”[5]“忠”、“愛”義近，故文獻常並稱。《管子·五輔》：“薄稅斂，毋苟於民，待以忠愛，而民可使親。”《禮記·王制》：“悉其聰明、致其忠愛以盡之。”《逸周書·官人》：“忠愛以事親，驩以敬之。”《說文·心部》：“，惠也。”《國語·楚語上》：“攝而不徹，則明施舍以導之忠。”王念孫：“忠，謂惠愛也。《吳語》曰‘忠惠以善之’是也。”[6]《逸周書·官人》：“君臣之閒觀其忠惠，鄉黨之閒觀其信誠。”《墨子·天志下》：“故凡從事此者，聖知也，仁義也，忠惠也，慈孝也。”“忠，謂惠愛”或“忠惠”並稱，也是“”、“忠”義近之証。  簡五的闕文。李朝遠曰：據所存簡文和今本文獻，或可補出所闕簡文計十四字：“者，不與言之人之不能俤者。古。”依簡的長短、編繩位置，所闕簡正好為十四字的尺寸。[7]  案：所補闕文“不與言之人”當作“不與言人之”。上文各句句末“不能事其君者”、“不能使其臣者”、“不孝者”、“不能畜子者”、“不能承兄者”後皆有斷句符號“?”，此闕文内也應有。且簡四上半段有十五字，簡五闕文也應相同。所補出的十四字加上斷句符號“?”，正好於簡四上半段十五字相當。  簡六“反此亂也”後有斷句符號。整理者對這一符號没有特别注意，因而没有註釋。其實這一斷句符號“”較之前八處斷句符號“”要大很多，可知其不但是表示一句的結束，更是表示一大單位的結束。由此可知：從簡一“君子之立孝”至此，當是一獨立單位，也可稱之為一章。在《大戴禮記》中，這一部分屬於《曾子立孝》，而下面一段則屬於《曾子事父母》，更證明這一斷句符號較之其它斷句符號大很多確非偶然。  從汪照的《大戴禮注補》到王聘珍的《大戴禮記解詁》，從阮元的《曾子注釋》到孔廣森的《大戴禮記補注》，皆將“君子之孝也，忠愛以敬；反是亂也”屬下讀，與“盡力而有禮，莊敬而安之；微諫不倦，聽從而不怠，懽欣忠信，咎故不生，可謂孝矣”連成一體。[8]這是錯誤的。由簡文的斷句符號“”看，“君子之孝也，忠愛以敬；反是，亂也”應該是回抱前文，應該歸上讀。  所以，不論從簡六的斷句符號看，還是從簡文的內