习惯及其本质的科学解读——重读马克思《关于林木盗窃法的辩论》一文.docVIP

习惯及其本质的科学解读——重读马克思《关于林木盗窃法的辩论》一文 南通大学学报?社会科学版 第25卷第3期 双月刊20o9年5月出版 习惯及其本质的科学解读 重读马克思《关于林木盗窃法的辩论》一文 张镭,廖颖 (1.南京师范大学法学院,江苏南京21o097;2.重庆邮电大学法学院,重庆400o65) 摘要:在《关于林木盗窃法的辩论》一文中,马克思的主旨是对主体在客观经济生活中所形成的习惯进 行解读.并揭示习惯的法律本质习惯是主体在客观经济生活中所形成的法权要求的直接反映,其合法性取 决于习惯与客观经济生活的契合度.只有在法权的意义上理解习惯的本质,才能真正理解习惯权利和法定权 利之间的本质差异.进而提高对法律本质的理解. 关键词:习惯;法律;法权 中图分类号:A811.64:D903文献标识码:A文章编号:1673—2359(2009)03—0041—05 《第六届莱茵省议会的辩论(第三篇论文)—— 关于林木盗窃法的辩论》(以下简称《关于林木盗窃 法的辩论》)是马克思青年时代一篇非常重要的政论 文章,同时也是青年马克思在法哲学上的一篇重要 的研究论文.在这篇文章中,马克思初步发现了黑格 尔法哲学认识论和法律现实之间的矛盾.即本来应 当由法律进行规定的利益最终竟然对法律进行了规 定,左右了立法的结果.马克思发现,在莱茵省议会 关于林木盗窃法的辩论的结果上,利益最终占了法 律的上风.这一矛盾实际上通过对青年马克思关于 莱茵省议会的辩论的几篇政论文章的阅读都可以发 现,正是这一问题使得当时作为一个青年黑格尔派 的马克思产生了思想上的疑惑.沿着对这一疑惑的 不断思索,马克思最终摆脱了黑格尔.走向了对黑格 尔法学体系的批判, 《关于林木盗窃法的辩论》一文主要针对当时的 普鲁士帝国莱茵省进行的一次立法辩论,这次立法 辩论的论题主要是:捡拾私有森林中的枯枝究竟是 否应当定为盗窃林木的犯罪行为?对于这一论题.代 表贵族的一些议员代表主张应当将捡拾枯枝的行为 和盗伐林木的行为一样定为同一类的犯罪行为.马 克思对这些议员代表的言论进行了坚决而精辟的批 判,从他这篇文章中可以清晰地发现.马克思当时的 理论论证仍然没有摆脱黑格尔法哲学理论的影响. 一 ,犯罪与刑罚的法哲学机理 马克思首先以刑法的基本概念为出发点.对捡 拾枯枝和盗伐林木两种行为的本质进行比较.马克 思认为,一种行为的事实是不同行为构成之间区别 的根基.以莱茵省立法会议辩论的论题为例.一种 收稿日期:2009—03—26 作者简介:张镭(1967一),男,江苏盐城人,南京师范大学法学院副教授,法学博士;廖颖(1984一),女,四川万源人,重庆邮 电大学法学院刑事诉讼法专业硕士研究生. 基金项目:江苏省哲学社会科学研究项目(07FXBO09);司法部国家法治与法学理论研究项目(07SFB2008) ;教育部人文社 会科学研究项目(07JD820002, 4l 张镭,廖颖 是捡拾枯树,一种是情况极其复杂的林木盗窃!…… 我们首先要指出两种行为的差别,如果必须承认它 们的事实构成在本质上是不同的,那么就很难说这 种事实构成从法律上来看是相同的[112A3.为什么不同 呢?问题的核心在于枯枝和树枝与原来树木之间是 否存在有机的联系,这一问题的逻辑结果就是:针对 没有有机关联的两种事物的行为必然具有不同的事 实构成,而针对具有有机联系的两种事物的行为则 应当属于同一行为.树枝和树木之间本来是一体的, 存在有机的联系,所以,将树枝从树木上砍伐下来就 是对树木的破坏,就是使得树木损失其部分价值.但 是,捡拾枯树的情况恰好相反,这里没有任何东西 同财产脱离.脱离财产的只是实际上已经脱离了它 的东西.盗窃林木者是擅自对财产做出的判决.而捡 拾枯树的人则只是执行财产本性本身所做出的判 决,因为林木所有者所占有的只是树木本身.而树木 已经不再占有从它身上落下的树枝了[.据此.马 克思从行为与事实之间关系的角度得出结论:对象 不同,作用于这些对象的行为也就不同,因而意图也 就一定有所不同,试问除了行为的内容和形式而外. 还有什么客观标准能衡量意图呢?[11244 马克思并没有就此停步,相反,他进一步从法理 的角度对捡拾枯枝和盗伐林木的行为进行分析.他 指出,作为规范行为的法律规则,其根基不在于规 则本身,而在于规则背后所反映的事物的本质,法 律应当是事物本质的法理反映,而不是正好相反. 法律不应该逃避说真话的普遍义务.法律负有双 重的义务这样做,因为它是事物的法理本质的普遍 和真正的表达者.因此,事物的法理本质不能按法律 行事,而法律倒必须按事物的法理本质行事.Il在 这里,我们分明看到了马克思理论中黑格尔法哲学 的印迹. 任何法律都必须对违反事物法理本质的行为进 行规制,因此,刑罚是非常必要的.但是,马克思