论人民法院的宪法理解——以劳动权的司法保护为视角.pdfVIP

第一章 绪论 法除了是政治声明，首先是法律，法律是有缺陷的是需要解释、修改的。否则它将应为 缺乏时代特性而变成一纸空文。法院是法律的适用者，也是最理想的宪法问题汇聚地， 为宪法使用机构收集反馈宪法问题并不违反我国的宪法制度。本文将挖掘人民法院作为 宪法解释的素材提供者这一新角色的巨大潜力。 1．法院理解宪法不违反我国宪法体制 就美国宪法为例，美国法院适用宪法断案也是有条件的，比如政治问题不审查。于 中国宪法我们应该研究什么条件下可以被法官引用，也许在中国宪法框架内是法官可以 引用情况的少，不能引用的情况多。所以法官引用宪法的条件，效力等级、范围才是问 题核心所在。我国法院的理解是需要通过当事人认同才发生效力的，而且只有个案效力， 对以后的案件均无约束力。法院的这种理解是不违反全国人大常委会作为唯一宪法解释 机关的原则的。 2 ．法院拥有发现宪法问题的优势 庞大的法院系统深入基层行使着解决纠纷的职能。法院直接面向社会，拥有大量可 能成为宪法问题的素材。法院通过解决纠纷提炼宪法共识，这些宪法共识可以通过构建 一个机制反应到全国人大常委会，由此扩大我国的宪法共识，促进我国宪法的发展、实 施。法院是各个宪法理解者提出宪法问题，交流宪法理解的民主平台，宪法纠纷在这里 解决，宪法问题在这里汇聚，宪法共识在这里达成。 3 ．实现多元宪法理解与一元宪法解释的衔接 此衔接机制的构建主要是以我国的宪政体制为基础，宪法的唯一解释主体是全国人 大常委会，法院无权解释宪法，法院只可以对宪法进行理解。对于立法者来说，他们制 定出来的法律已经是尽其所能，由于个人或某个群体认识是有局限的，立法一旦运用于 现实生活就会发现问题。《宪法》、《立法法》所规定的宪法解释制度，长久以来没有运作， 原因就在于全国人大常委会缺乏发现问题的机制，这种机制设计就是要让法院成为全国 人大常委会发现宪法问题的眼睛，使科学的宪政价值、理念合理地运用于当下。 二、相关研究综述 （一）我国宪法解释制度现状 1978 年《宪法》第二十五条规定，全国人民代表大会常务委员会有解释宪法和法律， 制定法令的职权，这是新中国宪法首次阐述宪法解释制度。1982 年 《宪法》中则将1978 年 《宪法》中全国人民代表大会“监督宪法和法律的实施”的职权赋予了全国人大常委 会。虽然我国早已在宪法中规定了宪法解释制度，且党中央与党的领导人也在不同时期 多次提到过要加强宪法解释工作，但宪法解释还是未在立法上、解释实践上有所突破。 这使得宪法解释一直处于 “休眠”状态。 新中国宪法发展之路上，被科学合理地赋予了宪法解释权的国家权力机关从未通过 2 第一章 绪论 解释宪法来推动宪法发展，而是频繁的修改宪法来补救宪法条文的老化与缺失。至于频 繁修改宪法的弊端与宪法解释的优点学界与政界已达成共识，无需过多阐释。虽然存在 少量涉及宪法的解释，但是都没有直接对宪法条文进行解释，我国宪法解释制度的缺陷 不容回避，研究我国宪法解释制度有重要的现实意义。 （二）我国宪法解释与宪法理解研究现状 1993 年始，我国宪法解释研究全面兴起，学界出现很多关于改革宪法解释体制的论 文，针对我国宪法解释的问题学界提出了很多改进方案。例如，苗连营教授认为，全国 人大常委会是我国的立宪、修宪机关——全国人大的组成部分，只有它的解释才是权威 的解释；但是宪法解释的核心功能还是在于适用，宪法解释只有和宪法个案相结合才能 站得住脚。[ 1]也有学者力推全国人大常委会下设专门机构，如宪法解释委员会来负责宪 [2] 法解释。 还有的学者认为，我国应该学习欧洲国家建立宪法法院，受理宪法诉讼，在 [3] 动态的宪法纠纷解决中解释宪法。 王磊教授为代表的学者则进一步认为，全国人大常 委会不应成为宪法解释机关，而应该由最高人民法院来承担宪法解释的职责。[4]对此， 有学者持反对观点认为，我国没有法院进行宪法解释的制度空间。由宪法法院解释宪法 势必使法院与全国人大在职权上出现并列，这是违反我国宪法体制的。[5] 韩大元教授则主张制定《宪法解释程序法》，借鉴国外抽象型与案件型宪法解释制度 的优点，提出预防性解释、抽象审查性解释与具体审查性解释相结合的宪法解释制度。 [6]周伟教授在论及中