论利益的平等考虑原则.pdfVIP

华 中 科 技 大 学 硕 士 学 位 论 文 1 绪论 随着生态环境的恶化，环境伦理学逐渐兴起，人们开始反省人与自然的关系。 环境伦理学的基本精神就是扩大道德关怀的范围。作为环境伦理学中一个重要的分 支，动物伦理就是要求我们将道德关怀扩大到非人动物（以下简称为“动物”）。 彼得·辛格（Peter Singer ）正是这一主张的代表人物。他的《动物解放》一书是关 于动物伦理的当代讨论中最有影响力的著作之一。该书详细地描绘了人类利用、剥 削和虐待动物的种种方式，并明确地为动物福利进行伦理辩护，不仅引起了哲学界 的广泛关注，还在普通民众中产生强烈反响。辛格在该书中首次提出利益的平等考 虑原则。该原则是这本著作的理论基础。本文的目标是研究利益的平等考虑原则的 合理性。 1.1 选题原由及意义 我们身边充满了动物们的身影：我们将其作为宠物；用他们的皮毛做成衣服鞋 子；动物园或马戏团有它们的表演；菜市场，餐桌上，或许是我们最常见到它们的 时候。我曾有这样的经历，小时候跟随父母去菜市场买鸡，看到杀鸡的全过程。几 分钟前还活蹦乱跳的鸡，几分钟后以一种光秃秃的形象呈现在我面前，我不禁感到 残忍，同时心生疑惑为什么非吃它们不可呢。可当我看到桌上色香味俱全的土豆烧 鸡时，残忍之感荡然无存，只顾享受这份美味。为什么会出现这种情况呢？觉得残 忍是因为太过多愁善感，还是心安理得地吃动物本就是野蛮人的行径？ 根据常识，人不是动物，至少不是普通的动物，而是高级动物。当我们日常生 活中使用“动物”一词时，往往不包含人在内。可是动物和我们十分相似，它们似 乎也有喜怒哀乐，能感受痛苦，产生信任感，有报复心理。我们对动物的直觉一直 存在这样一种“冲突”：一方面，我们认为人不同于动物，人要高于动物；另一方 面，在很多重要方面动物同我们很相似。这就是我们探讨动物伦理的意义所在。一 方面，我们觉得吃肉理所应当，但另一方面，我们会觉得这种行为很残忍。我们有 必要进一步思考，当我们吃肉时，只考虑自己的味蕾得到满足，而不考虑动物的利 11 华 中 科 技 大 学 硕 士 学 位 论 文 益被损害，在伦理上这是否是好的或合理的行为。 我们在进行行为决策时，往往从自身利益出发，这不仅没有错，而且还可能是 道德起源的依据。正是因为我们都关心自己的利益，所以能推己及人，理解他人的 感受和想法，从而避免做出伤害他人的事情。这就将利益的关注点从自身移到了他 人身上。但这还不够，如果我们只是考虑人的利益，而对其它物种的利益漠不关心， 这听起来是不合理的。因为这将意味着我们只关心本物种的利益，物种归属本身似 乎并不是道德相关的因素。一个对象与伦理思考的主体属于同一个物种便应该具有 优先的伦理地位？看起来并不那么确实。如若不然，我们就应该将我们的道德考虑 再往前推进一步，即拓展至动物。因为它们同我们有相似的需要和感受，比如自由 活动的需要、天性充分发挥的需要、被爱护被照顾的需要，更重要的是，具有感受 痛苦和快乐的能力（以下简称为“感受能力”）。 针对“我们应该如何对待动物”或者“现有的对待动物的方式是否在伦理上是 应该的”这样的问题，辛格的“利益的平等考虑原则”提供了重要的理论资源。大 致来说，根据利益的平等考虑原则，在做出某个决策之前，我们应该考虑所有受这 个决定影响的个体的利益，无论利益是“谁”的利益，我们都要对其进行平等的考 虑。这里所涉个体可能是人，也可能是动物，也可能是任何具有接受伦理考虑资格 的主体。比如，在假设鸡也具有接受伦理考虑资格的前提下，在考虑要不要吃鸡肉 的这个问题上，就不能只考虑“我”的利益，还应该考虑鸡的利益。如果我不吃鸡 就活不下去，不是鸡死就是我亡，这种情况下吃鸡是允许的，我的生命价值高于鸡 免于痛苦的需要；如果吃鸡仅仅是因为喜欢吃，那么这个时候吃鸡就应该是不合理 的。因为吃鸡对我而言是非基本需要，而生存下去对鸡而言是基本需要，任何生命 的非基本需要都不可能高于某种生命的基本需要。这种思考与考虑如何对待他人并 无本质差别，差别仅仅在于接受伦理考虑的个体所属范畴差异而已。 辛格的利益的平等考虑原则面临着许多质疑。本文将对这些质疑以及相应的回 应进行展示和评估，以期获得对该原则的恰当理解，说明该原则对动物伦理讨论的 重要价值。