论民事判决既判力的范围-法律专业论文.docxVIP

引言裁判效力是程序法中最为核心的问题。裁判作为一种公权性、强制性解决纠纷的制度， 引言 裁判效力是程序法中最为核心的问题。裁判作为一种公权性、强制性解决纠纷的制度， 一方面存在着必须合乎正义的要求，另一方面则必然要求裁判的存在及其判断的内容不能 轻易被动摇。如果一种制度可以容忍对同样的纠纷作出不同的裁判，或者允许同一项纠纷 可以反复作多次裁判的话，则公权性、强制性解决纠纷的制度将不复存在。因此，民事诉 讼要提高其实效、保持其解决纠纷的公权性和强制性，就必须尽最大可能避免上述可能性 的出现，这是制度的内在要求。既判力的存在概源于此。 基于裁判必须合乎正义的理念，既判力的实现亦须是在科学的范围之内。既判力范围 理论是大陆法系既判力制度理论的核心内容，也是既判力理论中与司法实践联系最为紧密 的部分，因此，既判力范围理论也可以说是既判力理论的落脚点。 我国的既判力范围理论研究滞后；立法上相关法律规定零散而模糊，具体内容也有很 多不合理之处。但是司法的实际需求却是无法回避的。立法对既判力范围的漠视已造成了 很大的弊端：我国当前还正在从权利型社会向法治社会过渡，在没有明确的法律进入既判 力范围领域时，必然会有权力来填补空隙，这样势必导致公权力对私权利的侵犯；而当事 人亦根本无法预测判决所界定的权利和义务范围，权利的安定和纠纷一次性解决理念更是 无从实现。 既判力范围的明确化实际已是我国司法实践的呼唤。本文将借鉴大陆法系既判力范围 的理论和制度，在我国司法实践现状的基础上，就我国民事判决的既判力范围问题展开探 讨，以期给我国民事诉讼法在这一方面的发展和完善提供有益的思路。 一、民事判决的既判力及其作用方式判决的确定是使判决发生完全效力的条件。所谓“完全效力”，既包括判决的形式效 一、民事判决的既判力及其作用方式 判决的确定是使判决发生完全效力的条件。所谓“完全效力”，既包括判决的形式效 力，也包括判决的实质效力。形式上的确定力是在判决确定后开始发生，当事人不得通过 上诉救济来变更或撤销判决。判决的既判力(即实质上的确定力)、执行力和形成力，原 则上也都是以形式上的确定力为前提而产生的。 (一)既判力的概念廓清 在大陆法系中，既判力又称为实质上的确定力。既判力观念源于罗马法，并且在日后 被法国、德国、日本等相继采用。为了维护判决的尊严和稳定。避免当事人缠讼不休，罗 马法学家逐渐在“一案不二讼”效果的基础上又发展出判决的“既决案件(res judicata) 效力”。1“如果说诉权论是关于诉讼的出发点的话，那么，既判力可以说是关于诉讼终结 点的理论”。2这个论断确切地道出了既判力在大陆法系民事诉讼理论中的地位。 对于既判力的概念，学者们均提出了自己的观点。日本学者三月章认为，既判力是裁 判这一公权力判断的基本属性，故任何一种裁判都包含着这种内在的要求。无论是刑事裁 判、行政裁判还是民事裁判，只要是谋求纠纷最终解决的判决，都必然具有既判力。3日本 学者兼子一、竹下守夫则认为，诉讼是根据国家审判权作出公权性的法律判断，是以解决 当事人之间的纠纷为目的的，而终局判决正是这种判断。因此，一旦终局判决使之在诉讼 程序中失去以不服声明方法被撤销的可能性而被确定，就称为最终解决纠纷的判断，它不 但拘束双方当事人服从该判断的内容，使之不得重复提出同一争执，同时作为国家机关的 法院当然也必须尊重国家自己所作出的判断，即使是把同一事项再次作为问题在诉讼中提 出对，也应该以判断为基础判断当事人之闻的关系。这种确定判断，不论对当事人还是对 法院都有强制性通用力，不得违法它的主张或判断的效果就是既判力。4我国台湾学者也认 为，既判力为诉讼标的之法律关系，予确定之终局经裁判者，当事人不得就该法律关系再 起诉，且于其他诉讼用作攻击或防御的方法，亦不得与确定判决意旨相反的主张。；我国有 学者认为既判力应定义为确定的终局判决所裁判的诉讼标的对当事人和对法院的强制性 适用力。6也有学者将既判力的概念表述为：在民事诉讼中，法院终局判决决定后，无论该 判决结果如何，当事入即法院均接受判决内容的约束，当事入不得就该判决的内容再迸行 !旦搬i§翌墨选厘论》：盔经鲤生遍!塑!生堑!墓塑：亟： 2【日】兼子一、竹下守夫；《民事诉讼法》，白绿铉译．法律出版社1995年版，第156页。 1【罚】三月章：《日本民事诉讼法》，汪一凡译。台湾五南圈书出版社1997年版，第42页； ‘1日】兼子～、竹下守夫；《民事诉讼法》，白绿铉译，法律出版社1995年版，第156页。 ’王甲乙、杨建华、郑健才：《民事诉讼法新论》．三民书局2002年版．第488页。 6章武生：《司法现代化与民事诉讼制度的建构(修订本)》．法律出版社2003年版，第169页。 2 相同的主张，同时法院也不得就该判决的内容作出相矛盾的判决