建筑执照-裁判书查询.pdf

【裁判字號】99,訴更一,11 【裁判日期】1010612 【裁判案由】建築執照 【裁判全文】 高雄高等行政法院判決 99年度訴更一字第11號 民國101年5月23日辯論終結 原 告　陳志弘 訴訟代理人　林石猛　律師 　侯永福　律師 上 一 人 複 代理人 謝佳蓁 律師 　吳小燕　律師 上 一 人 複 代理人 蘇傳清　律師 被 告　高雄市政府 代　表　人　陳 菊 市長 訴訟代理人　柯尊仁　律師 被告參加人　棠宇建設有限公司 代　表　人　黃暐倫 訴訟代理人　李文禎　律師 　黃如流　律師 黃小舫　律師 上列當事人間建築執照事件，原告不服內政部中華民國95年12月 1日台內訴字第0950146171號訴願決定，提起行政訴訟，經本院9 6年度訴字第9號判決後，原告提起上訴，經最高行政法院99年度 判字第504號判決廢棄原判決，發回本院更為審理，本院判決如 下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用（含發回前上訴審訴訟費用）由原告負擔。 　　事實及理由 一、事實概要︰ 緣被告參加人於民國95年6月8日向被告(合併改制前為高雄 縣政府)申請在高雄市鳥松區(合併改制前為高雄縣鳥松鄉○ ○○段232、233、234及224地號等4筆土地(下稱系爭基地) 上興建1棟地上22層地下1層共61戶鋼筋混凝土造建築物之建 造執照，經被告於95年7月17日以府建管字第0950134218號 函(下稱原處分)准予發給（95）高縣建造字第01510號建造 執照(下稱系爭建造築照)，嗣被告參加人於96年1月8日申請 變更設計，經前高雄縣政府以96年2月2日府建管字第096001 1622號函(下稱變更處分，與原處分合稱為系爭處分)准許變 更設計為地上23層地下1層共40戶之建築物。原告對之不服 ，以系爭建造執照所核准興建之建築物，位於原告所有高雄 市○○區○○路○○○巷3號8樓及16樓住宅(下稱系爭建物)之 正前方，如將來興建完成，勢必影響原告住宅之景觀、日照 而折損其價值之權益，乃以利害關係人身分提起訴願，經遭 決定駁回，遂提起行政訴訟，經本院以96年度訴字第9號判 決(下稱原判決)駁回，原告猶未甘服，提起上訴，由最高行 政法院以99年度判字第504號判決將原判決廢棄，發回本院 更為審理。 二、本件原告主張︰ (一)原告具本件鄰人訴訟中之當事人適格地位，及針對系爭處分 提起撤銷訴訟的正當權能： 1、本件最高行政法院99年度判字第504號發回更審之判決認定 原告具有訴訟權能而得提起撤銷訴訟，已明白指出「足見『 日照權』為建築技術規則建築設計施工編(下稱施工編) 所 保障。則原告以被告參加人所申請興建之23層高樓建物，如 將來興建完成，勢必影響原告住宅之景觀、日照，而折損其 價值，依保護規範理論，原告就核發系爭建造執照之處分， 即為法律上之利害關係人，應堪認定。」已無疑義。新近於 99年2月3日修正公布之民法物權編第851條「稱不動產役權 者，謂以他人不動產供自己不動產通行、汲水、採光、眺望 、電信或其他以特定便宜之用為目的之權。」即明文揭示不 動產所有權同時內含有「採光權」（即類似「日照權」之概 念）、「眺望權」（即類似「景觀權」之概念）等權利。因 此，原告基於現實上的相鄰關係，無論所主張之「眺望權」 或「景觀權」、「採光權」或「日照權」或其他權利，亦即 「眺望權」或「景觀權」、「採光權」或「日照權」均是基 於財產權衍生的權利之一，即得本於憲法及私法上所保障的 財產權，尤其是所有權之基礎，而得要求公權力團體介入， 對於兩個彼此相鄰卻均受憲法與私法保障的財產權關係，依 據公法（主要為都市計畫法與建築法）之法律規範，進行私 益彼此之間的調和，始符法治國「有權利必有救濟」之基本 原則。 2、參諸最高行政法院100年8月4日100年度裁字第1904號裁定及 依「保護規範理論」，原告在本件個案中，依據都市計畫法 及建築法