浅谈西方领导概念在中国的局限性.docVIP

浅谈西方领导概念在中国的局限性 摘要：随着中西方交流的日益频繁，西方多种关于领 导的概念被介绍到了国内，各类机构纷纷各取所需，将这 些领导概念，运用到实际，但效果差强人意，本文试图从 中西方文化差异背景下分析造成这种局面的原因。 关键词：分布式领导东西文化东西思维 西方文明相对于中国文明，起步比较晚，两者之间存在 着本质的差异。当西方文明中关于领导概念的一些论述被 引入到中国后，也难免存在水土不服的现象，简单的来讲: 领导学是一门系统的学科，它已有50多年的历史。［1］理 论上，所有的领导人在面对问题的时候，都能充分自制， 表现得果断而坚定（一种充分发展中国家的个人才能）。［4 ］ 本文试选取西方关于领导概念中的“分布式领导”概念， 结合中西方文化差异背景，浅谈西方领导概念，在中国的 适用和局限性。 中国的文化相对内敛平和，从神话来看，中国的盘古 先开天劈地，创造世界，建立次序。由神制定并维系着天 地的规则和次序。皇帝则是神在人间的代表维系着人间的 规则和次序。如果次序乱了，上天就会降灾到人间给皇帝 一个警告。皇帝治理的好，上天就会有更多的庇佑。中国 的神强调的是次序，注重的是君臣父子之间的等级次序。 而西方就不同了，同样从神话来看，西方更倾向于暴力革 命。从希腊神话可见一斑，不论是宙斯与阿波罗之间的父 子战争、奥林波斯神系推翻原来的神系的战争等，他们每 一个都是人格化了的神，人有的所有优缺点，他们也都有。 他们通过战争和杀戮来终结一个时代，通过人类的战争方 式来证明自己的胜利。 “分布式领导”概念，是众多西方领导概念中的一 个，其解释为随着组织的扩大和任务的加重，组织需要具 有各种领导能力的人来管理。但是，没有哪个人具备全面 的领导技能，而且也不可能有足够的时间实施这些技能。 由此，出现了分布式领导模式，意思是指颂导权力不再是 个人独占，而是分布至组织的各个层次。组织成员之间要 相互依赖，首先是因为他们的职责可能有重叠的部分，其 次是因为他们的职责可能是互补的。协调意味着组织成员 要处理好活动之间的依赖关系。当然它取决于组织的发展 状态，它改变的容易度，它的文化和它的发展需求。[3] 局限性：在中国强调秩序等级，也就是说每个等级都 会有一个领导者，且是绝对的权威，只被上一层次的领导 所制约，且有一个总的领导来制约所有的分层领导，这里 就出现一个问题，每一层的领导，只被他们的上层制约， 那么上层的权力很大，可以制约下层领导，而下层领导在 自己所管理的层次中，权力很大，没有谁可以制约他，而 所有层次的总领导，权力很大，没有谁可以制约他，这个 就与“分布式领导”中的领导权力不再是个人独占，而是 分布至组织的各个层次的这个解释不一样了，“分布式领导’ 概念本意是将“权力”分割，相互制约，是一个平行的层 次，大家都是真正的领导，而在中国“分布式领导”被理 解为，你只有做事的权力，但没有决定的权力，是一个自 上而下的层次。 中西方存在的差异体现在以下几个方面：人性认定差 异：西方：人带“原恶”而来，“恶行”、“恶欲”如影随形， 所以人要不停地忏悔、赎罪。人与人的差别不大，有共同 的欲望和行为规律，体现在领导上以法治为主、人人平等， 产生了行为科学__所有人的规律。东方：人之初，性本 善。把人区分为“圣、贤、愚、不肖”四等，圣贤治国， 领袖和君王天生异禀，承担“救民于水火”的责任。体现 在领导上以人治为主、等级差别，产生了人才学__部分 人的规律，有神秘色彩。领导风格差异：西方：提倡领导 者在性格、风度、特点等方面的个性魅力，如率直幽默、 敢说敢笑、不拘小节等都是个体努力的目标。东方：主张 圆滑事故、城府深，主张“猝然临之而不惊，无故加之而 不怒”，把个人性格、喜怒都消融于角色需要中，面对公 众都以机械的角色出现。 从比较中西方文化差异中，我们看到追求卓越，及实 现自我价值是西方文化所强调的重点，追求独立人格，它 的管理上的表现就是规范、条例、制度化，实现管理的有 序化和有效化，是一种“硬”管理。而在中国，由于千百 年的文化传统，形成了宗法伦理、等级关系，中国社会就 形成了有别于西方社会的社会格局。强调“情、理、法”。 它的管理上讲究“软”管理，具体的表现就是在执行规 范、条例、制度管理之前，先看是否合情、是否合理、最 后才看是否合法，通过这样的方式来实现管理的有序化和 有效化。中西领导体系中各项差异性特征都令人信服地具 有文化根性特点，因而文化深层次原因是中西领导理论与 实践差异的根源。西方领导概念进入中国以后，与中国文 化相近内容被吸收应用，当西方文化与中国传统文化相矛 盾时，它就会被改良，[2 ]最终还是要符合中国的标准。所 以当我们引入一个西方的概念时，应该辩证的看待，即看 到其适用性，又要看到期局限性。延伸适用性，改良局限 性