从管理的四个方面看非典中公共管理存在的问题.docxVIP

从管理的四个方面看非典中公共管理存在的问题 摘要:针对中国公共管理部门在非典中的表现,从管理学四个方面内涵分析中国公共管理存在的问题及改进与提升空间。 关键词:计划、组织、领导、控制、公共管理。 作为进入二十一世纪以来中国本土面临的最大危机，非典作为世纪之初的最大灾难虽然已经过去，但这次公共危机，损失之大、死亡人数之多，却仍让我们心有余悸。这当然主要归咎于灾难的不可预知性与巨大的破坏性，但在传染病可控制范围之内，中国公共管理部门并没有有效发挥自身职能，实施有效管理，从而在最大程度上减少伤亡与损失。在非典时期的公共管理，是否在管理学的理论范畴内做到了有效管理，这一点是本篇论文将要探讨的核心问题。 我们从管理学的角度看待这次公共管理应对危机是否做到有效管理，就应当先明确“管理”的四大核心要素或是步骤，即“计划、组织、领导、控制”这四个方面。以下论述将以这四个方面为切入点逐个分析。 计划：我们在非典事件发生过程中即便发生问题，往往会首先想到公共管理部门应急能力不足、相关人员应急水平不够等原因，事实上这样看问题是把复杂问题简单化了，是一种逃脱责任的思维。首先能力水平本身是循序渐进提高的，这也就意味着因能力水平不足而造成的过失，在主观上错误不大，可以原谅，这使得相关部门为自己的失职找到了借口。然而事实却是，表面上能力水平的不足，其背后是一个机制、系统的缺失问题，这涉及到在危机发生之时，相关公共管理部门是否有紧急预案可供采纳、是否有足够的资金人员迅速到位，而这一切，实际上都有赖于计划的制定。在非典中我们可以发现对公共卫生、疾病防治的预防控制、卫生事业单位人才培养机制、公共事业财政拨款机制、公共管理危机法律体系都存在或多或少的缺失，没有计划，在应对非典危机的时候手忙脚乱，这也就造成了非典传染开始之初全国的慌乱状况，而这些状况通过提前计划是完全可以避免的。 组织：管理学上的组织包含名词与动词两种解释，它既指基于某一共同目标、围绕某一核心使命任务、由多个功能相关的个体遵循一定的规章制度、按照一定的责权关系有机组合而构成的系统，又指通过安排实现目标的过程，它的核心在于以下几个名词：目标、规章、协调。而非典时期的公共管理，在这三个方面都出现了巨大的问题。首先是目标，某些地方政府在制定紧急工作部署时，将工作核心放在了“如何使非典疫情信息不外泄”上而非尽最大可能避免群众伤亡，这一点无论从管理的科学性还是人权角度都应当受到严肃批评并承担相应责任。再言规章和协调，因其二者相伴而行，规章有效自然有机协调，但事实是，在非典中由于相关规章的缺失，卫生监督与疾病控制制度存在职能交叉却又互相踢皮球的现象，机构定位不准，政出多门，责任主体不明确最终因缺乏持久的统一协调，导致效率低下和严重的资源浪费。 领导：这里的领导较之管理学中所说的领导有一定的差异，但在领导的目标导向上是一致的，即通过指导被领导者，最大限度地致力于组织目标的实现。在非典中涉及到领导的，主要有两层，一为上级公共管理部门对下级公共管理部门的领导，另一方面是公共管理部门对公众的领导。首先上下级的领导失误是显而易见的，在非典病例在全国发现多起之后，国家级别的部门是具有极高危机感的，但传达到地方的，却是应对一次普通流感的讯息，一方面，传达指示的领导工作存在重大失误，另一方面，领导机关的监督也存在巨大漏洞，因为地方公共管理部门为了部门与个人政绩，往往谎报疫情以粉饰太平，这恰恰反映了上级没有进行有效的监督，才会使非典在地方没有得到充分重视，结果错过了第一预防时间，造成巨大损失。而公共管理部门对群众的领导更是处于一种无序状态，这样的领导机制最终使得非典疫情一定程度上到达了不可控的状态。 控制：管理学上的控制强调的是对活动过程中出现的偏差予以纠正从而确保活动按计划实施，如果说疫情还勉强可以作为自然不可逆因素而逃避承担控制不当的责任，那么非典时期的谣言控制不当对公共管理部门来说绝对难辞其咎。政绩主义、愚民思想的泛滥使得多个地方对于非典疫情的实际情况采取新闻封锁的形式，结果民众没有得到正确信息以及时预防，造成疫情进一步扩散，而言过其实的谣言没能得到相关部门的有效控制，使得民声四起，人心惶惶，社会秩序遭到破坏，在那样一个疫情调控的关键时期，任何来自外界的干扰都是对生命的间接伤害，类似于保定非典谣言之类的例子在全国不断涌现，公共管理部门的谣言控制系统对此应该承担主要责任。 在针对非典时期的公共管理失职现象的阐述中我们可以看到，从计划、组织、领导、控制等各个方面，从人员、物资、信息等各个要素，甚至从理论到实践的各个过程，公共管理部门在应对非典的疫情时所变现出的不成熟、不完善对其形象建设的打击是毁灭性的。好在经过十几年的完善与进步，中国的公共管理事业逐步走上科学管理的轨道，逐步走向成熟完善，希望在公共管理理论与管理学思想的有效指