控制权私人收益的内部治理问题研究.docVIP

控制权私人收益的内部治理问题研究 ——基于独立董事声誉激励机制的视角 王书林 霍春辉 2012-11-19 10:55:27　　来源：《经济问题》2012年第3期 　　摘要：私人收益的存在降低了控制权市场的有效性，损害了中小股东的利益并且影响资本市场的健康发展。对控制权私人收益的制约因素进行了分析，进而结合中国控制权私人收益治理中存在的问题，从独立董事声誉激励的视角提出了控制权私人收益的内部治理方法。　　关键词：控制权私人收益，内部治理，独立董事，声誉激励机制　　现代公司治理理论研究显示，大多数股份公司的股权是相对集中的。在这样的股权结构中，股东和经理人之间的冲突不再是根本的委托代理冲突，取而代之的是控股股东和中小股东之间的利益冲突。而私人收益的存在降低了控制权市场的有效性，损害了中小股东的利益并影响了资本市场的健康发展，因此，治理私人收益已成为公司治理领域的热点问题之一。　　一、控制权私人收益的制约因素　　学者们从不同的角度分析了控制权私人收益的制约因素，本文将其概括为企业外部因素与内部因素，外部因素包括法律因素与非法律因素(如社会舆论等)，而内部因素则主要指企业内部的股权结构以及监管机制。　　(一)企业外部因素　　1.法律因素。很多学者(Zingales，1995；La Porta et al，2000；Nenova，2003；Dyck Zingales，2004)从法与金融理论出发，以法律环境、法律执行力度以及会计信息披露标准等方面来论证它们对私人收益的限制作用。他们认为，对中小股东的法律保护环境越完善，法律执行效果越好，会计信息的质量越高，控股股东获取私人收益的能力也就越低。　　2.法律外因素。Demsetz和Lehn(1985)认为行业的竞争性越强控制性股东获取控制权私人收益的难度也就越大，相应地，控制权私人收益也就越低；Dyck和Zingales(2004)认为一些法律外因素如社会舆论、行业竞争等会对控股股东的“隧道”行为进行限制；白重恩等(2005)认为一个活跃竞争的企业控制权市场对有效分配资源至关重要。　　(二)企业内部因素　　1.股权结构。控制权的获得是以一定的持股比例为前提的，当公司中存在几个大股东时，其他几个股东可以通过一致性行动等措施对控股股东的控制力加以限制，从而降低控股股东敛取私人收益的可能。因此，邓建平和曾勇(2004)指出股权制衡度越低，控股权转让溢价越高；张烨(2008)认为在发展中国家上市公司所有权结构滋养了控股股东对企业和少数股东权益的侵害行为，抑制私人收益应优化股权结构。　　2.内部监管。董事会是全体股东利益的代表，对公司行使实际决策权，董事会制度的改进是保障其他股东利益和有效实施公司治理的核心所在。Fama和Jensen(1983)最早提出了独立董事声誉的概念及其重要性，他们认为独立董事的激励机制来源于他们对“专家声誉”的追求。此后，很多学者都对这一声誉假设说进行了检验。　　二、我国对控制权私人收益的治理及其问题　　(一)我国对控制权私人收益的治理　　我国对于控制权私人收益的限制主要是从法律上约束和规范上市公司运作，而这种法律约束与规范是随着证券市场的发展而逐渐建立和发展起来的，这一发展过程大致可分为三个阶段：第一阶段(1998年以前)为规范上市公司运作和中小股东权益保护的初始阶段。这一阶段以《股票发行与交易管理暂行条例》(1993)以及《公司法》(1994)等两部对规范上市公司运作和中小股东权益保护产生重要影响的法规的出台为标志。之后，我国又陆续出台了《配股说明书的内容与格式》(1994)、《上市公司办理配股申请和信息披露的具体规定》(1994)、《企业会计准则——关联方关系及其交易的披露》(1997)等法律法规，这些法规大都致力于从信息披露角度来规范上市公司和保护中小投资者。在这一时期，虽然中小股东权益开始得到了法律保护，但这种法律保护往往停留在形式上，缺乏实践执行力。第二阶段(1999～2004年)为规范上市公司运作和中小股东权益保护的发展阶段。这一阶段以《证券法》(1999)的出台为标志。它保持了我国中小投资者法律保护实践的连续性，并根据新的情况，对中小投资者法律做出了进一步规范。同时，《证券法》除继续强化上市公司信息披露制度外，开始涉及到上市公司治理问题。这一时期，证监会又陆续出台了一系列法律法规，进一步规范公司治理。第三阶段(2005年以后)为规范上市公司运作及中小投资者权益保护的成熟阶段。2005年出台修订的《中华人民共和国证券法》、《新公司法》及2007年起实施的《新企业会计准则》标志着我国对中小股东权益的法律保护以及上市公司操作的法律规范逐步进入成熟阶段。　　(二)存在问题　　我国对控制权私人收益的法律治理