案例提示审价时效过了送审价视为甲方认可.docVIP

【案例提示】“审价时效”过了, “送审价”视为甲方认可？ 朱月英，上海市建纬律师事务所高级合伙人律师，在上海某大型施工企业从业三十年，曾任法律顾问、法务主任等职；从事建筑房地产专职律师二十余年，擅长办理建设工程和房地产案件，为多家施工企业、房地产企业、建设银行、设计单位及大型建设项目提供法律顾问及专业法律服务。 前言在建筑市场领域通常所说的视为认可“以送审价为准”指的是，承发包人在施工合同、补充协议等文件中约定，工程竣工验收合格后，发包人在收到结算书及全部竣工结算资料，若在约定的期限内未作答复的，视为认可承包人提交的结算报告，工程结算造价以承包人送交的结算书中的造价（即“送审价”）为准。 一、视为认可“以送审价作为结算依据”提出的背景 实践中，发包人长期拖欠工程竣工结算款，已成为建筑领域常态，实乃治而不愈的顽疾。发包人故意拖延工程竣工结算审核的最为常见的手段是拖延竣工结算审核的时间，审而不决以造成债权债务关系长期处于不确定状态，使承包人陷于十分被动之地位。鉴于此，2004年《最高人民法院关于审理建设工程施工合同纠纷案件适用法律问题的解释》（以下简称“司法解释”）第二十条规定：“当事人约定，发包人收到竣工结算文件后，在约定期限内不予答复，视为认可竣工结算文件的，按照约定处理。承包人请求按照竣工结算文件结算工程价款的，应予支持”。除司法解释之外，原建设部（2001年）第107号令《建筑工程施工发包与承包计价管理办法》第16条第1款第二项规定，“发包方应当在收到竣工结算文件后的约定期限内予以答复，逾期未答复的，竣工结算文件视为已被认可。”第16条第2款进一步明确“发承包双方在合同中对上述事项的期限没有明确约定的，可认定其约定期限均为28日”；财政部与原建设部发布（财建[2004]369号文）《建设工程价款结算暂行办法》的第十六规定条“发包人收到竣工结算报告及完整的结算资料后，在办法规定或合同约定期限内，对结算报告及资料没有提出意见，则视同认可。”司法解释第二十条及国务院主管部门的相关规定目的在于制止发包人无故拖延结算审价解决建筑市场结算难的通病。但法院因为考虑到工程结算的复杂性，承包人单方提交的送审价格往往虚高，因此严格掌握适用第二十条，当承包人主张 “以送审价为最终结算工程款”依据时，常因为不能达到严格的适用条件而被法院驳回。笔者通过检索到的最高院及上海市各级法院关于“以送审价为准”的相关案例，结合长期办理的同类案件实际及相关法理，简单归纳目前关于司法解释第二十条适用的观点，旨在对广大承包人如何运用“以送审价为准”主张工程结算款时提供参考与借鉴。 二、上海各级人民法院关于“以送审价为准”的相关案例 本文所选案例的数据库全部来源于最高人民法院网、中国裁判文书网、北大法宝以及无讼案例四处。出于案例数据库的局限以及数据更新的滞后性，并不能穷尽最高院和上海各级人民法院在建设工程施工合同纠纷中关于“以送审价为准”的全部案例，现从检索的到近150个案例中，筛选出总16则案例（以下简称“相关案例”）以供本文研究分析（其中最高院3则，上海高院4则，上海两中院5则，上海各区基层法院4则）。 本文现将16则相关案例以是否获法院支持为准分为两大类，逐一列举并摘录判决或裁定原文。原文中出现的公司名称、人名等，以“原告”、“被告”、“上诉人”、“被上诉人”等替代。一法院不予支持“以送审价为准”的相关案例 法院不予支持的12则案例当中，笔者根据法院判决归类以下五种“以送审价为准”被驳回的情形：（1）当事人未明确约定“以送审价为准”；（2）承包人未提供完整的结算资料；（3）发包人已作答复或已履行审核义务；（4）承包人未配合审价；（5）承包人的送审价不实。 1.当事人未明确约定“以送审价为准”（1）（2009）汇民一（民）初字第2989号 原被告先签订《施工合同》（以下简称‘5.28合同’），该5.28合同本身并未约定“以送审价为准”的条款。随后，原被告签订了《上海市建设工程施工合同示范文本（2004版）》（以下简称‘6.20合同’）通用条款第32.3条约定，“发包人收到承包人送交的竣工验收报告后28天内不组织验收，或验收后14天内不提出修改意见，视为竣工验收报告已被认可。”发生争议后，原告诉至法院。 审理法院认为，双方先后签订两份合同，6.20合同虽有“以送审价为准”的约定，但从双方实际履行情况看，是按“5.28合同”约定进行实际履行。“6.20合同”仅为系争工程办理相关行政审批手续所用未实际履行，故本院认定“5.28合同”作为解决该案争议的合同依据。即原告“以送审价为准”的主张被驳回。（2）（2010）沪高民一（民）再终字第1号 一审法院认为，“双方在合同中也没有对被告就原告提交的结算资料进行答复的期限及未及时答复的后果作出约定，现上诉人要求根据建