新编文学理论（第二版）第八章西方文论的读者观.pptx

第八章;目录;第一节解释学视野中的读者观念 ;一、回归作者原意 ;传统的解释学以消除误解、回到作者的原意为目的。 如德国解释学的鼻祖、神学家、哲学家弗里德里希·施莱尔马赫从具体文字的诠释技巧归纳出把解释过程各个方面统一起来的核心问题，提出所谓“阐释的科学”。他认为核心的问题就是避免误解，误解的普遍性决定了理解的普遍存在，因此，解释学也就被他称为“避免误解的艺术。;任何的文学阅读可能都会遇到两个使人感兴趣的概念：最好的意义和作者的原意。如果最好的意义不是作者的原意，那就必然是批评家发掘出的意义。但作者“原意”的存在从根本上是无法回避的。美国文艺理论家赫施十分明确而坚决地主张作者是解释的最终权威。 ;赫施将我们统称为文本“含义”的东西区分为“意义”和“意味”两个部分，将文本的含义直接等同于作者意指的意义，而意味则是指“含义与某个人、某个系统、某个情境或与某个完全任意的事物之间的关系”。意义指向文本本身，始终是确定不变的。 相对地，意味因其与另一些东西的关系而存在，它是读者与文本发生联系的部分，强调的是文本本身与读者、历史等因素的外在联系，是对意义的创造性运用。因此，意味会因为阅读主体状态呈现出来的差异而变得各有所异。;以回到作者原意为理想目标的传统解释学，实际上是希望把握住永远不变的、准确而有权威性的意义。它以作者本意为准绳，这种做法即便可能，对于实际批评和阅读来说，也很难有什么价值。如果一切以作者原意为准，大部分最具独创见解的批评可能就不复存在了。 因此，伊格尔顿一针见血地讽刺赫施：“从原则上来讲，毫无理由可以表明，作者的意义就比头发最短或脚丫最大的批评家们所提供的解读更为可取。”;二、解释的创造性——以不同的方式进行理解 （一）前见——文学解释的基础与条件 （二）时间距离 （三）视域融合 ;（一）前见——文学解释的基础与条件 ;（一）前见——文学解释的基础与条件 理解具有历史性，因此，前见是不可消除、不可避免的。我们不能根据自己的意愿来自由接受或拒绝历史的力量，它规定了我们的存在的“事实性”。因此加达默尔提出“并不是历史隶属于我们，而是我们隶属于历史”，我们总是被抛入历史所形成的“前见”之中。;（一）前见——文学解释的基础与条件 前见是人在理解过程中实际存在的，是无法去除的事实存在，它是不以人的意愿为转移的，它内蕴在理解当中，并且是使理解得以可能的首要条件，而不再是人在认识事物过程中千方百计要剔除和摒弃的对象、阻碍主体接近并把握真理的障碍。;（一）前见——文学解释的基础与条件 前见是形成理解的出发点，但并非所有的前见都在理解中有合法地位。加达默尔区分了两种不同的前见：一种是合法的前见，或称为“生产性的前见”，另一种是非法的前见，或称为“阻碍理解并导致误解的前见”。;（一）前见——文学解释的基础与条件 前见不仅是人的理解的基础和前提，而且还是标示人们存在的历史性范畴，即前见是人的一种历史性存在，而对前见的把握则是人的历史性的回归。理解的历史性范畴，是加达默尔与传统解释学的根本分歧之一。;（二）时间距离 ;（二）时间距离 传统解释学者对时间距离的态度是消极的，在他们看来，理解者必须克服时间距离，克服由于历史间隔所造成的各种隔阂和成见—时间距离对于理解者而言是必须克服的妨碍正确理解文本的消极障碍。;（二）时间距离 加达默尔把理解与解释视为创造性行为，时间距离在传统解释学中的消极意义由此才得以转化成为创造性理解的积极性基础。正是由于时间距离为新的意义产生提供了必需的空间，它才同时也为读者的参与创造准备了条件。这可能意味着一部文学作品的真正价值在较短的时间内未必会被真正理解，而只有时间距离才能让作品的意义和价值真正得以呈现.;（二）时间距离 时间距离“可以使存在于事情里的真正意义充分地显露出来。不过，对一个文本或一部艺术作品里的真正意义的汲取是永无止境的，它实际上是一种无限的过程”。 也就是说，对一个文本或作品的真正意义的汲取是一个永无止境的过程，这主要是指新的理解源泉不断产生，使意想不到的意义关系展现出来，从而使文本的可阐释空间不断得以拓展，作品的意味日渐丰富、深刻。;（三）视域融合 ;（三）视域融合 视域按其本意是指看视的区域，这个区域包括从某个立足点出发所能看到的一切。视域原意是地平线。在具体的理解过程中存在着两种不同的视域：一是文本的视域，一是理解者的视域。;（三）视域融合 加达默尔认为“艺术作品就是游戏”。一方面，艺术作品相对于读者来说，具有一种优先性，读者被其吸引，进入到艺术的存在之中；另一方面，艺术作品只有通过读者才能获得真正存在。按照加达默尔的看法，理解总是对某物的理解，作者与解释者之间的相互理解也就是对某物的“相互理解”;（三）视域融合 视域融合之后会构成一个更宽广的视域，这个大的视域也并非理解的终点，相反它只代表着人