关于正畸支抗稳定性和钛合金支抗种植体表面改性探究综述.docxVIP

关于正畸支抗稳定性和钛合金支抗种植体表面改性探究综述 摘要：本文通过文献回顾的方式，对种植体支抗愈 合方式及其稳定性的相关影响因素进行了组织学分析，并从 物理方法、化学方法两个方面对钛合金支抗种植体表面改性 的方法与工艺进行了归纳和阐述，以期为实际工作中相关问 题的解决提供参考和可供借鉴的思路。 关键词：正畸支抗；稳定性；钛合金种植体；表面改性 1引言 微种植体支抗技术在近年来的临床实践中得到了愈发 广泛的应用，在有关种植体支抗稳定的研究工作中，组织学 习分析无疑是最为重要的方法之一，具体包括X射线技术、 扫描电镜法、偏振光法、荧光标记法、光镜法等多种方式， 骨-种植体接触率(BIC)为研究指标。近年来，钛合金因其 优异的机械性能、抗腐蚀性、较高的强度、良好的生物相容 性以及低廉的价格在口腔种植、修复领域得到了非常广泛的 应用，但是受生物相容性、耐腐蚀性、耐磨性的内在局限性 以及会在口腔环境中析出有害金属离子等因素的影响，还不 能完全满足当代社会对于高性能生物医用产品的要求。 2支抗种植体愈合方式的组织学研究 2. 1愈合期的组织学观察Deguchi (2003)在对犬类动 物的实验中发现，种植体植入愈合约3w时间，种植体周围 即开始出现可编制骨的矿化，愈合约6?12w时间，层状骨 的形成与致密化即可开始［1］。Wu (2009)等人的研究结果 表明，种植体支抗周围出现局部吸收、胶原纤维包绕大约在 愈合lw左右发生；胶原纤维包绕的大量出现以及纤细的骨 小梁明显生长大约在愈合2w左右发生；新骨尤其是编织骨 的形成大约在愈合4w左右发生；愈合8w时，以层状骨为主。 在对助攻型、自攻型种植体支抗进行对比时他们还发现，2w 时，自攻型种植体支抗周围会有胶原纤维形成，而助攻型种 植体支抗周围此时的骨吸收陷窝以及胶原的形成更为明显； 4w时，自攻型种植体支抗可见类骨质与成骨细胞，而助攻型 种植体支抗周围则可见骨的再吸收以及软骨内成骨；8w时， 自攻型种植体支抗可见编织骨，而助攻型种植体支抗的未成 熟骨则开始转向成熟，提示种植体支抗植入方式是造成这种 差异的原因［2］。吴晶(2005)等人对兔胫骨微螺钉展开研 究，发现骨小梁在术后2w即开始形成，4w时刻形成粗壮复 合骨，并能够初步承受一定范围的力［3］。 2.2种植体骨界面组织愈合方式种植体与骨组织界面 的结合主要有三种形式：首先是骨性界面，即载荷种植体表 面与骨组织之间存在有序、直接的功能、结构性结合，在光 镜水平下，其间不存在纤维组织介入的情况，也没有其它组 织反应或炎性细胞的存在。其次是纤维性界面，即骨组织、 种植体之间有未钙化的纤维结缔组织介入。最后是混合性界 面，绝大部分种植体都属于这一类型。 Vannet (2007) Vannet (2007) 等人将植入体植入犬下颌，全部种植体 支抗的BIC为74. 48%［4］O Wu (2009)等人的研究成果中, BIC的范围为30. 57?70.34%,并且随着时间的延长，BIC也 会不断提升［2］。Luzi (2009)等人在对BIC进行比较时发 现，EIC的范围为3?100%,种植体植入lw的结合率要高于 植入1个月后。此后，BIC会随着时间的延长而不断提升。 提示结合率在早期的下降现象是由种植体支抗植入后的骨 吸收导致，而之后的提升则是骨修复在发挥作用［5］。 3种植体支抗稳定性影响因素的组织学研究 3. 1微种植体支抗自身形态、植入与表面处理方式的影 响Kim (2008)等人对圆柱形、眼锥形种植体支抗的骨形成 率以及BIC进行了组织学习分析，结果表明二者的股形成率、 EIC分别大于55%和40%,且在成功率方面也极为相似。但圆 柱形微种植体支抗的扭入矩却显著低于圆锥形种植体［6］。 Yano (2006)等人的研究结果中，二者的差距则较为显著， 锥形种植体支抗的BIC为(82. 3±15) %,柱状种植体支抗 的 BIC 仅有(33.3±11.8) %o 种植体支抗植入方式目前可分为自攻、助攻两种类型, 虽然二者均存在骨种植体支抗的接触，但各自对于种植体稳 定性的影响则存在一定差异。在BIC. PTV (测试周值)、BA (种植体周骨百分量)方面，自攻型较助攻型而言更有优势, 并且种植体支抗骨组织的损伤也更小［8］。另外，Wu (2009) 等人也指出，8w的愈合期之后，自攻、助攻型种植体支抗的 BIC无明显差异［2］。 Nasatzky (2003)等人的研究结果表明，种植体支抗在 经过喷砂、酸蚀等表面处理后，与骨组织的接触水平将会较 光滑表面的种植体得到有效提升。另外，单独进行喷砂、涂 层处理的种植体虽然表面粗糙程度较为类似，但是在2w、8w 这两个观察时刻，采用涂层处理的种植体BIC更高，而同时 接受喷砂、涂层