建立物权变动的新模式的思考.pdf

建立物权变动的新模式的思考 ──以有因的物权行为制度为中心 宁红丽 对外经济贸易大学 副教授 关键词: 物权变动模式/交付/无因性/有因性/交易安全 内容提要: 不管是从立法例来看，还是从揭示交付的内涵的视角 来看，有因的物权行为制度作为一种物权变动模式确系存在。此种模 式具有优越性，从契合我国现行的私法制度体系的角度考虑，我国应 建立有因的物权行为制度。在有因的物权行为制度下，仅通过善意取 得或公示公信制度即可圆满的解决对物权变动中交易安全的保护问 题，可达到或优越于采纳完全的物权行为制度所能获致的保护交易安 全的效果。 一、有因的物权行为制度确系存在 (一)瑞士、荷兰、奥地利等国民法建立了有因的物权行为制度。 对瑞士、荷兰、奥地利等国民法的有关条文进行解释，完全可得出其 对物权变动部分采纳了物权行为理论的结论。 在瑞士法上，对于不动产，以原因行为、登记承诺、登记相结合 发生物权变动的效力。《瑞士民法》第657 条第1 项规定，“移转土 1 地所有权的契约，不经公证，无约束力”。学者将移转土地所有权的 契约解释为债权契约。《瑞士民法》第963 条第1 项规定，“所处分 的不动产登记，须依不动产所有人的书面声明作成”。书面声明即登 记承诺，是不动产所有人同意移转不动产所有权而作的同意登记的书 面意思表示。立法以书面声明作为登记依据，不以债权契约为登记依 据，显然把书面声明作为债权契约外的独立行为。瑞士民法承认物权 行为独立性已至为明显。即便是主张瑞士采债权形式主义的观点也认 为书面声明兼有物权行为性质。 [1]另外，《瑞士民法》第974 条规 定，“某物权之登记不正确时，知其或不得而知其有瑕疵的第三人， 不得援用该登记。无法律原因或依无法律约束力的法律行为完成的登 记，为不正当”。可见，瑞士民法把登记与原因行为相联，原因行为 无效则登记无效，明确否认物权行为的无因性。对于动产，第714 条 规定，动产所有权之让与，须将物之占有移转于取得者。对于交付外 是否仍须有物权合意，该合意是否为无因性，法学界意见纷纭未能一 致，旧判例立论于无因性原理，1929 年联邦法院判例采反对说。 [2] 诚如台湾地区学者苏永钦先生所言，我国学者对瑞士民法有相当的误 会，以为后出的瑞士民法有意修正德国民法的过度概念主义，而以物 权变动需有债权的合意，另外加上履行债务的交付或登记即可，不要 求另有物权行为。事实是瑞士民法也无法违反上述“物权变动只能透 过物权处分行为”的逻辑，只是稍加简化，把物权合意的要求，解释 为买受人已因买卖契约而取得受让所有权的请求，从而只需再有出卖 人一方为处分的意思主义，即可成立物权处分行为。换句话说，只是 2 “折衷”改采单独行为而已，并未否定物权行为的独立性。至于另外 否定物权行为的无因性，改采有因原则，则与此处所说的体系逻辑无 关，而为与体系相容的另一种立法政策。 [3] 在荷兰，其民法为少数在学说上亦承认“物权行为”之法域，即 就“负担行为”与“处分行为”二者加以区别。 [4]对于荷兰民法中 的物权变动，荷兰国会议员雅各•H•比克惠斯教授指出，一项所有权 的让渡凭借着指向移转所有权的一个协议，比如一项买卖成互易合 同。在有些国家中，比如法国(民法典第711 条和1138 条)、比利时(同 条)，以及意大利(民法典第 1376 条)，这个合同自身引起所有权的移 转，尽管对所有权转让来说，要对抗第三人还要强加进一步的要求。 另一方面，德国法(民法典第 929 条)、瑞士法(民法典714 条)和荷兰 法(民法典667 条和671 条)要求有双方指向所有权移转的进一步行 为，确切地讲，对动产来说是转移占有，对不动产来说是在适当登记 部门的公示行为。此种进一步的行为通常称为“物权合同”。前述最 后提到的法律制度，在债权和物权合同相互联系的方法问题上态度各 异。在德国，实行所谓的抽象制度(abstractsystem)，由是物权合同 的效力完全取决其自身。另一方面，在瑞士和荷兰实行任意制度 (casualsystem)，作为转让基础的相关之债无效，使转让本身