经济学思辩：需求侧管理与供给侧改革的逻辑.docVIP

经济学思辩：需求侧管理与供给侧改革的逻辑 原创?2015-12-03?江咏、cswolf等? 人大经济论坛 论坛君：11月10日，在中央财经领导小组第十一次会议上，习近平总书记强调，在适度扩大总需求的同时，着力加强供给侧结构性改革，着力提高供给体系质量和效率，增强经济持续增长动力。“供给侧改革”被中央决策层首次提到。坛友们对此也有不同的理解，以下内容整理自经管之家（人大经济论坛）《经济学思辩：需求侧管理vs供给侧改革》，一起来体会来自大神们的思想碰撞吧！ 供给侧改革到底是什么呢？对于如何拉动经济增长，需求侧管理与供给侧改革有着截然不同的理念。简单的来说目前提出供给侧改革是由于“供给跟不上需求”，需要“生产要素的有效供给和利用”。 需求侧管理认为需求不足导致产出下降，所以拉动经济增长需要“刺激政策”（货币和财政政策）来提高总需求，使实际产出达到潜在产出。 供给侧管理认为市场可以自动调节使实际产出回归潜在产出，所以根本不需要所谓的“刺激政策”来调节总需求，拉动经济增长需要提高生产能力即提高潜在产出水平，其核心在于提高全要素生产率。政策手段上，包括简政放权、放松管制、金融改革、国企改革、土地改革、提高创新能力等，从供给侧管理角度看，本质上都属于提高全要素生产率的方式。 供给侧和需求侧管理，其背后的有两个理论阵营：供给学派与凯恩斯主义，也包括后来衍生的新供给主义和新凯恩斯主义： 供给经济学（supply-side economics）诞生于20世纪70年代。代表人物有罗伯特?孟德尔、阿瑟?拉弗、万尼斯基、诺尔曼?图尔和保罗?罗伯茨。其中拉弗因为提出著名的“拉弗曲线”并在80年代跻身里根总统经济顾问而最为知名。 凯恩斯主义以经济学家约翰?梅纳德?凯恩斯及其著作《就业、利息和货币通论》为代表。 但是，中国的这次供给侧改革是属于政策层面，他的理论支持是供给学派（供给经济学）or侧新供给主义（新供给学派）方面需要在学术上和实践上的检验；供给侧改革不可误读为“新供给学派”。 这个话题不仅关乎中国经济，在全球经济在历史上都非常非常有意思。每位参与者都有对于供给和需求的理解、体会。以下是论坛中坛友热烈参与讨论，由小编整理出来的精彩片段： 需求侧管理VS供给侧改革 选择供给侧还是需求侧主要取决于目标by：Cswolf 需求侧管理是实践中的主流模式，理论源自凯恩斯。而供给面没有理论基础，可能就有个搞笑的拉弗曲线算是个理论吧。然而现在理论界的主流观点基本上已经不再用凯恩斯的一套了，萨金特的教材应该算是宏观理论的主流了。不过国内还在学凯恩斯的一套。当然理论界不认可不代表决策者不认可，比如各国央行还是以货币政策调控为主。 再换个角度来说，宏观主要研究两个主题，增长和波动，增长一直以来就和需求没关系，如果非要把这块放在供给侧管理可能也行。波动传统上是以凯恩斯的理论来平抑波动，不过如上所说现在即便在这块凯恩斯的理论都已经不是主流了。 上面说的是理论角度，下面说说中国的现实情况。暂不管供给侧和需求侧这种说法在理论上是否有支撑，只是从中央以及一些学者的表态来看，选择供给侧还是需求侧主要取决于目标。如果追求增长，那必然需要考虑供给侧，在我国核心问题根本不是美国的减税问题，所以不要拿所谓供给学派来往上套，核心问题是体制改革，解决一系列结构性问题，促使资源合理配置，实际上强调的还是从改革中要动力的问题，只是换个说法而已。而如果选择需求侧，那意味着考虑的是平抑波动问题，之所以抛弃这条路，是基于新常态的判断，意味着经济下滑不是周期性的，而是未来的常态了，换句话说潜在增长率在下降。在这种判断下需求管理必然是无效的，如果硬去拉需求便会出现一系列问题，比如四万亿造成的后遗症。强调供给侧实际上意味着人们相信通过改革可以打破一些影响资源配置的障碍，提升潜在增率率。 纯属自己的看法，供大家参考和抨击：）还有这里用潜在增长率这个词可能和人们通常说的不一样，说实话我也不认为这么说合适，不过一下子没想好该怎么表述，所以请大家领会精神吧。 供给侧改革是否必须减税？税制改革和调地方政府动积极性是关键by：江咏 你的回答基本上解释了上面的几个框架问题，或者几个重要问题。其中，你也说到减税问题，有市场（学者或者机构）反映说供给侧包涵减税，你说的是“在我国核心问题根本不是美国的减税问题，所以不要拿所谓供给学派来往上套，核心问题是体制改革，解决一系列结构性问题，促使资源合理配置，实际上强调的还是从改革中要动力的问题”。我很赞同，但我觉得减税在当前市场是否需要？因为减税在一定程度上是释放企业活力的。 从另一个数据来看，中国的财政赤字率，目前中国的财政赤字目标虽然提高到2.3%，但仍远低于国际警戒水平3%，2014年的财政赤字率仅为2.1%，远低于国际警戒水平3%。据民生证券研究院院长表示：“目前，名义上“