区域经济学结课我国中部地区城市群经济发展比较研究.docxVIP

区域经济学 课程 论文（报告、案例分析） 院系： 专业： 班级： 姓名： 学号： 任课教师: 题目：我国虫部地区城車群经济 发展比较研究 提交论文（报告）时间： 年 月日 我国中部地区城市群经济发展比较研究 专业 学生学号 一、我国中部地区四大城市群总体评价 屮部四大城市群经济社会各方面平稳发展，产业结构趋向合理，人民生活 质量稳步提高，坏境质量在逐步改善。 对屮部四大城市群经济社会发展水平综合评价结果显示： 屮原城市群位居第一位，武汉城市圈位居第二位，长株谭城市群位居第三 位，皖江城市带位居第四位。 其屮，屮原城市群和武汉城市圈发展水平在四个城市群经济社会发展平均 水平Z上，长株谭城市群和皖江城市带总体经济社会发展水平在四个城市群平 均发展水平之下。 （一）经济发展水平与城市数量，城市规模的正相关关系 一个区域的综合发展水平与该区域的规模成正相关关系，因为区域规模越 大，拥有的资源越多，规模效益越强，越有发展经济的优势，经济发展水平就 越高。在城市规模上，屮原城市群占绝对优势，500万人口以上城市有四个， 城市数量为9个，在规模上优势明显，总体经济社会发展水平也居首位。武汉 城市圈其城市数量为9个，但是因为武汉城市圈屮包括三个县级市，县级市的 经济社会发展水平相对低下，使其圈内各城市发展水平不均衡，存在一极独大 的现象，所以规模效益低于中原城市群，经济社会发展水平总体排序居第二位。 长株谭城市群规模较高，在城市数量上和皖江城市带略低于中原城市群和武汉 城市圈，皖江城市带在城市规模上劣势明显。 （二）经济社会发展水平与固定资产投资有高度相关性 城市规模大，人口众多，科技、教育、医疗等政府支出水平就越高，投资 需求也越大，相应发展速度就越快，基础设施建设越快，配套设施越齐全。从 投资看，屮原城市群全社会固定资产投资占GDP比重为47. 7%,武汉城市圈、 长株谭城市群和皖江城市带分别为46.6%、41.9%. 52.0%。中原城市群城镇固 定资产投资额增长速度最高，为40.2%,武汉城市圈为23. 4%,长株谭城市群为 24. 7%,皖江城市带为34. 0%,固定资产投资有力地拉动了经济增长。 （三）各城市群的经济社会发展水平与首位城市发展水平成正 相关关系 首位城市或经济增长极具有明显的聚集效应和规模效益，在武汉城市圈、 中原城市群和长株谭城市群中武汉、郑州、长沙为省会城市，在各自城市群中 首位度最高。武汉在中部各城市中总体发展水平最高，在全国大城市中综合实 力也较强，所以武汉城市群整体发展水平也较高。郑州在近几年城市发展速度 也很快，在综合发展水平上，中原城市群处于优势地位。皖江城市带不包括省 会城市合肥，所以在规模经济上不占优势。从地区生产总值看，武汉为2590. 80 亿元，郑州2013.48亿元，长沙1798. 96亿元，而皖江城市带中地区生产总值 最高的城市安庆仅为494. 21亿元。从人均可支配收入看，人口规模大，集政治、 经济、文化和社会资源一体的省会城市或次城市的人均可支配收入明显高于其 它地区，如武汉和郑州属于省会城市，也是所在省人口规模最大的城市，城镇 居民可支配收入分别达到12360元和12187元，高于所在城市群收入水平，尤 其是武汉，远远高于武汉城市圈的水平及其它城市水平，这说明居民的生活质 量在中心城市相对较强。武汉城市圈的居民人均可支配收入之所以在四个城市 群中居末位，这与武汉在武汉城市圈中表现为一级独大，而其周边城市发展水 平相对较弱有关系。一个城市群的发展质量最直接的表现为居民的生活质量， 而居民收入是居民生活质量的具体体现。这也说明，一个城市不仅仅是由GDP、 经济增长率、竞争力这些硬性的指标构成的，这些指标固然成为城市发展不可 或缺的衡量尺度，但更重耍的还有那些软指标，比如最终落实到人们生活上来 的收入水平，这种增长才有实际意义。 （四）各城市群经济发展水平与社会发展水平、环境保护能力 协调性不一致 经济发展水平高的地区，社会发展和环境保护相对较低。中原城市群在经 济发展水平和基础设施建设方面优势最明显，居第一位，但在社会发展和环境 保护方面分别位居第三位和第二位，谐调性不高。武汉城市圈经济发展水平居 第二位，社会发展和环境保护水平居第一位。长株谭城市群经济发展水平居第 三位，社会发展水平居第二位，而环境保护居第四位。另外，供水能力成为各 城市群发展的制约因素，城市绿化程度滞后于城市基础设施建设。这也说明了 一个地区的综合发展水平是多方面综合的结果，在以后的经济社会发展过程中, 要尤其注重以人为本，协调发展经济、社会、环境和资源的节约利用，以保持 经济社会的可持续协调发展。 四大城市群分类评价 四大城市群分类评价 （一） 人口和劳动力 在人口和劳动力子系统中四个城市群的发展