加害人不明时建筑物的抛掷物或坠落物致人损害责任(载于《民商法论丛》第52卷).docVIP

PAGE 1 论加害人不明时建筑物的抛掷物或坠落物致人损害责任? ? 衷心感谢梁慧星老师、孙宪忠老师、窦海洋老师、李宇师兄、谢伟、王旭和兰平对本文写作的指导、帮助以及批评。 黄靖文?? ?? 中国社会科学院法学研究所硕士研究生 （本文载于《民商法论丛》第52卷） 目 次 基于文义解释的初步界定 我国的司法实践和立法进程 典型案件 立法进程 国外的立法例 罗马法 法国、德国等国家和地区对罗马法的摒弃 埃塞俄比亚、智利对罗马法的沿袭 理论争鸣 肯定说 否定说 进一步思考——否定之否定 第87条的司法适用 适用范围 责任主体 举证责任 补偿责任 结语 一、 基于文义解释的初步界定 《侵权责任法》第87条规定：“从建筑物中抛掷物品或者从建筑物上坠落的物品造成他人损害，难以确定具体侵权人的，除能够证明自己不是侵权人的外，由可能加害的建筑物使用人给予补偿。”根据文义解释方法，可以得出粗略的请求权基础，即受害人因建筑物中抛掷物品或从建筑上坠落的物品造成损害，而实际加害人不明的，有权向可能加害的建筑物使用人请求承担补偿责任。有以下几点需要说明： 第一，法律关系当事人。该法律规范调整下列主体之间的利益关系：受害人、具体侵权人、可能加害人。还可能涉及其他主体，如“社会公众”特别是“全体业主” 王利明：“抛掷物致人损害的责任”，载《中国政法大学学报》2006年第6期。 王利明：“抛掷物致人损害的责任”，载《中国政法大学学报》2006年第6期。 深圳南山好来居大厦高空抛物案（下文述及）将物业管理公司是否承担责任的讨论推向高潮。可参见石祺：“‘好来居’案抛出的两次漩涡”；陈冬瘟：“深圳‘好来居’案判决的可商榷之处”，载《新业主：现代物业》2010年第8期。 从形式上看，可能加害人作为一个群体概念在法条上出现，但在思考路径中则不能作为一个整体，必须具体化地考量个体的可能加害人与受害人之间的法律关系。某种意义上，作为群体的必然侵权和作为个体的不必然侵权，二者之间的紧张关系难以把握，使得对第87条的理解具有智识上的极大挑战。极端偏向前者，将可能加害人视为一个整体而承担侵权责任，固然在理论上简便易行，却缺乏整体化的必要要件——同质性或者组合性。极端偏向后者，视每位可能加害人必然不侵权，又有悖于客观真实和公平正义。笔者以为，应该以个体考量为主，群体认定为辅，既寻求整体化的必要因素，也要考虑到特殊性的排除，这样才能增强逻辑分析的精确性和操作性。 这个看似简单的结论，曾困扰笔者甚久。下文的进一步阐述，特别是关于构成要件、证明责任的分析，建立在这个思维角度的基础之上。 另外，具体侵权人在实体法上虽然无法确定，但可能加害人在诉讼法意义上必须明确，否则违反了《民事诉讼法》第108条的规定，从而丧失作为裁判规范的作用。 第二，建筑物的界定。建筑物通称建筑，它是指人工建造的、固定在土地上，其空间用于居住、工作、学习、生产、经营、娱乐、储藏物品以及进行其他社会活动的设施。例如，住宅、写字楼、仓库等。 参见全国人大常委会法制工作委员会民法室编：《中华人民共和国侵权责任法条文说明、立法理由及相关规定》，北京大学出版社2010年版，第344页。 参见全国人大常委会法制工作委员会民法室编：《中华人民共和国侵权责任法条文说明、立法理由及相关规定》，北京大学出版社2010年版，第344页。 第三，物品。该规定对物品有两种分类： “抛掷”的物品，是一种积极行为，从传统民法理论上讲，为人的责任，或称行为责任。王利明教授认为“抛掷的物品必须是建筑物以外的其他物。” 王利明：《侵权责任法研究》（下），中国人民大学出版社2011年版，第670页。这个限制本身在实践上是否有意义，值得讨论。首先，这个“以外”指的是空间的以外，功能的以外，还是二者皆有？其次，物品的“ 王利明：《侵权责任法研究》（下），中国人民大学出版社2011年版，第670页。这个限制本身在实践上是否有意义，值得讨论。首先，这个“以外”指的是空间的以外，功能的以外，还是二者皆有？其次，物品的“以外”或者“以内”，在具体行为人不明的情况下，能否对应“抛掷”或者“坠落”，也有疑问。 王利明：《侵权责任法研究》（下），中国人民大学出版社2011年版，664~665页。 《侵权责任法》第85条和第87条均规定了物件坠落造成他人损害的责任，可从前者得到启发。物件坠落不属于人的积极作为，应是建筑物管理瑕疵造成损害的行为， “相当于日本民法第717条关于土地工作物占有人侵权责任之规定。” 梁慧星： 梁慧星：“中国侵权责任法解说”，载《北方法学》2011年第1期。 从法哲学角度而言，不论是人的责任还是物的责任，归根结底都是人的行为造成的。所谓行为责任与物件责任的理论区分，可能在具体案件中意义不大，实践中的主要关切还是具体侵权人