关于农村社区扶贫类ngo可持续发展机制的几个问题.docVIP

关于农村社区扶贫类NGO可持续发展机制的几个问题 韩俊魁 2012-9-21 15:00:28　　来源：《中国农业大学学报：社科版》(京)2007年2期第102～109页 　　【作者简介】韩俊魁（1972—），男，清华大学公共管理学院NGO研究所博士后，100871。　　【内容提要】 改革开放以来，我国的扶贫事业取得了重大成就。目前，多种因素导致我国农村贫困原因复杂化。为了配合政府职能转移战略目标的顺利实现以及探索新的扶贫思路，NGO参与扶贫开始受到重视。由于资金使用较为灵活、试错成本低以及在扶贫点上动员和参与作用较明显，NGO在启蒙农民的公民意识、提供社区公共产品和将农民重新组织化方面能发挥作用。然而，我国NGO相关法律法规处于不断完善之中，扶贫类NGO也尚处于发展初期，因此实现组织的可持续发展成为亟需探讨的课题。文章将一些致力于公共卫生防治、环境保护的NGO也纳入广义的扶贫范畴而加以分析，分别从NGO组织内部的公益宗旨、理事会治理结构、组织目标多元化、人力资源以及组织与外部环境的关系探讨了当前农村社区扶贫类NGO的可持续发展机制的几个问题。 　　【关 键 词】农村社区/扶贫类NGO/可持续发展机制　　　　［中图分类号］C912.8［文献标识码］A［文章编号］1009—508X（2007）02—0102—08　　一、当前农村扶贫形势与NGO的发展空间　　新农村建设是自1978年以来基层利益驱动的自上而下的第二次大规模农村改革。这次社会政策的实施在很大程度上扭转了以前长期实践着的农村城市化方向。对此讨论有两个焦点问题——财政投资体制和农村金融体系①，以及农民的再组织化问题②。　　20世纪80年代，全国农村绝对贫困人口平均每年减少1350万，90年代平均每年减少530万。但在各级政府每年投入的扶贫资金不仅没降反而大幅增加的情况下，2001年至2005年期间贫困人口年均减少只有112万。中国目前的2300多万绝对贫困人口分布呈现点（14.8万个贫困村）、片（特殊贫困片区）、线（沿边境贫困带）并存的特征，扶贫的难度加大，当前减少一个绝对贫困人口的成本是“八五”计划期间的10多倍③。除了恶劣的自然生态环境严重制约以外，农村社会保障体制的缺失和医疗体制的不畅也导致了城乡差距不断拉大，农村贫困的原因更加复杂化和多样化。企业为了追逐利益也不会将反哺乡村作为自觉的任务，我国慈善立法和相关配套措施的缺失也很难使一些企业的社会责任得到有效发挥。　　从扶贫观念上来说，当前正处于救济式扶贫向参与式扶贫转变的过程之中，穷人的瞄准问题尚待解决。回到当前的中央财政专项扶贫资金上来说，多部门利益分割以及审批制度的科层化使得资金的渗漏问题较为突出。跳出扶贫领域来看，在新公共管理理念的影响下，政府职能面临着转型。也就是说，政府应该从一些成本过高、政府力量不容易发挥作用的领域退出来交给企业或社会去管理。鉴于以上诸多因素，一些锐意改革的官员认为让NGO（non-governmental organization）等社会力量参与扶贫领域将有利于在公开、透明的基础上探索中国贫困的新思路。　　目前学界对NGO边界的界定尚不清晰，但对其内涵达成了一个基本共识：即NGO是在政府失灵和市场失灵的地方，以志愿参与、自治、公开、平等、竞争等原则来满足社会多元化需求的公益性组织。其优势在于以快捷的方式照顾到多元化需求和弱势群体的诉求，而在这些方面政府和企业由于其组织特性而很难关照到。姑且不论这种三分法在方法论意义上是否牢靠，但在实践中确实为NGO的生存提供了有力的理论支持。　　然而，就目前尚不成热的农村社区扶贫类NGO来说，让他们参与扶贫无疑是对现行体制以及扶贫工作的新的探索和调整。探索的方向是启蒙农民的公民意识并将农民重新组织化，通过经济、文化上的更新、重塑使得他们能在构建和谐社会中发挥其自立、自强的作用。本文无意于此类组织能否顺利达到此愿景，也不讨论目前诸多知识分子风风火火进行一系列试点背后是否已经蕴藏了将农民重新组织化以后发展目标的判断，而是就农村社区扶贫类NGO尤其是草根组织自身的可持续发展机制的几个问题进行探讨。　　对活跃在扶贫领域的NGO依据不同的划分标准可以分为不同类型。从主体类型来看，目前在中国大陆活动的NGO有三类：境外公益性NGO、官方背景或官方支持的NGO④ 以及草根NGO；从NGO的活动领域出发则可分为环保类扶贫NGO、公共卫生扶贫类NGO、教育扶贫类NGO以及科技扶贫NGO等⑤；按活动方式可以分为项目运作型扶贫类NGO和资金支持型扶贫类NGO。不可否认，这些NGO为中国的扶贫事业做出了一定贡献。　　　　三类NGO主体的比较：就上述第一种类型划分的三种主体来看，境外公益性NGO具有资金较充足、人力资源充足、组