论国家态度之转变.docVIP

PAGE PAGE 1 论国家态度之转变 　　【摘要】新修订的《国家赔偿法》相较于修改前的旧法，最显著的区别是对归责原则的设置，它对于确定国家赔偿责任的构成要件、免责条件、举证责任的负担以及承担责任的程度都具有重要意义。新修订的《国家赔偿法》归责原则不再强调是否“违法”，这一修正产生了巨大效用，也体现了国家与公民关系的进步，折射出国家态度的转变。 　　【关键词】国家态度转变国家赔偿原则《国家赔偿法》亮点 　　国家赔偿的归责原则是《国家赔偿法》的核心，其实质是判定国家在什么情况下承担赔偿责任。追根溯源，其调整的是国家与公民之间的关系问题。在国家赔偿中，国家与公民作为当事人实质上应是平等的，但实际上国家俨然是强势的一方。因此，国家态度对于申请国家赔偿的申请人来说至关重要。 　　十一届全国人大常委会第十四次会议审议并通过了《关于修改〈国家赔偿法〉的决定》。修订后的《国家赔偿法》（在本文中简称新法）第二条第一款规定：“国家机关和国家机关工作人员行使职权，有本法规定的侵犯公民、法人和其他组织合法权益的情形，造成损害的，受害人有依照本法取得国家赔偿的权利。”将该规定与1994年5月12日颁布的《国家赔偿法》（在本文中简称旧法）第二条相比较，新规定把旧法中“国家机关和国家机关工作人员违法行使职权”的内容修改成“国家机关和国家机关工作人员行使职权”，即删掉了“违法”的限制。由此可见，修改后的国家赔偿法在归责原则这一核心问题上改变了旧法以违法原则为单一归责原则的模式。 　　通过此次修改，我们能够切身体会到国家与公民关系的改善，拉近了国家与公民、政府与民众之间距离，扭转了以阶级属性为国家第一属性的传统国家理念。 　　对旧《国家赔偿法》归责原则的反思 　　依据修订前《国家赔偿法》第二条的相关规定，只有在国家机关或国家机关工作人员违法行使职权侵犯了公民、法人或其他组织的合法权益，造成行政行为相对人合法权益的损害，受害人才有权申请获得国家赔偿。根据法条的规定，“违法”一词的界定表明，只有违法的行为造成公民、法人和其他组织损害的才能赔偿。如果不违法，即使造成损害，也不予赔偿。然而，在实践中违法归责原则存在着以下诸多缺陷： 　　违法归责原则的价值缺失。旧法的违法归责原则不是以权利主体的合法权益受到国家机关或国家机关工作人员的侵害应由国家承担为出发点，而是侧重于认定国家机关及其工作人员行为是否违法。国家赔偿制度是对国家承担侵权责任的法律制约，其目的在于保障行为相对人的合法权益。就其价值层面的意义而言，国家赔偿制度是对“绝对主权”理论的驳斥，意在确立民主法治国家语境下，人权保障与权利本位的价值定位。违法归责原则着重强调对国家机关行为的法律评价，但是缺乏对公民、法人和其他组织受到的损失是否由国家承担的考量。这就造成行为相对人的合法权益难以保障，国家赔偿的范围进一步缩小。 　　违法归责原则的理论漏洞。国家赔偿主要包含两方面的赔偿，即行政赔偿与刑事赔偿。其理论上的漏洞主要体现在以下方面：一方面，在行政赔偿中，仅以违法归责原则作为国家赔偿原则存在以偏概全的现象。国家赔偿法的违法赔偿原则主要是为满足行政赔偿的需要而制定的。在实践中，虽然违法归责原则便于操作，但是在客观上造成了国家机关侵权行为在有明显过错而并不违法，或者出现国家机关及其工作人员不作为而造成公民、法人和其他组织的合法利益损失时，行为相对人均不能通过国家赔偿获得救济的情形。因此，违法归责原则过于严格地限制了受害人获得国家赔偿的条件，旧法中的违法归责原则也成为受害人难以取得国家赔偿的重要原因之一；另一方面，在刑事赔偿中，以违法归责原则作为国家赔偿原则存在原则适用中的冲突。依据旧法的规定，国家赔偿法规定的刑事赔偿责任适用的并不是违法归责原则，而是结果归责原则。因而，将违法归责原则作为国家赔偿归责总原则，在刑事赔偿中是相互冲突的。 　　违法归责原则容易产生法律冲突。从旧法的内容上看，如果将违法归责原则作为国家赔偿归责原则的总原则，将会造成法律体系内部不同法律规范之间的矛盾冲突。在国家赔偿的法律依据中，不仅有《国家赔偿法》，还有《行政诉讼法》、《刑事诉讼法》等多部部门法。然而，旧法的规定与行政诉讼法、刑事诉讼法等部门法在同一事实行为的内容规定上存在诸多矛盾冲突。如果我们武断地将违法归责原则作为国家赔偿法的总归责原则，那么各种法律规范之间的矛盾冲突将会进一步加大。这也是造成国家赔偿问题难以施行的重要原因之一。 　　《国家赔偿法》修订后的新变化 　　确立多元归责原则，将单一的违法归责原则转变为违法与结果并行的多元归责原则。新法相较于旧法最大的改变是其第二条“对国家机关和国家机关工作人员行使职权”的规定内将“违法”这一限定词去掉，这说明国家赔偿的归责原则从旧法中单一的违法归责原则转变成新法中多元的归责原则体系。根据