优秀论文--一等奖--出版社的资源配置优化模型.pptVIP

⑷结论分析 由模型Ⅲ的结论我们可以看出，一方面出版社分给每个分社的书号个数与预测的书号个数比较接近，并且在照顾到各个分社的同时，突出了对强势产品的支持力度，比如说计算机类、数学类、英语类都是强势产品；另一方面，保证了每门课程都分到了书号，不至于不出版。 模型的进一步分析 由于本题受较多因素的影响，每一个因素的变动都可能对分配方案产生较大的影响。为了比较模型Ⅰ、模型Ⅱ、模型Ⅲ的优越性，我们从以下几个方面来考虑： 1、比较三个模型的收益大小 因为三个模型的分配方案已求出，即每个课程号分到的书号数已知，再结合每个课程号的平均价格和平均销售量，可以求出每个模型的收益。其结果如下：模型Ⅰ得到的资源配置方案对应的销售收入为元，因为模型Ⅰ只考虑销售收入最大，在这三个模型的求解结果中经济效益最好，但许多课程一个书号都没有，脱离实际；模型Ⅱ综合考虑多种因素，体现了对强势产品的支持，对应的销售收入为元，低于模型Ⅰ的销售收入，可见模型Ⅱ的目标函数反映的不仅有经济效益而且还反映社会效益；模型Ⅲ也是综合考虑多种因素，但先将书号分配到各个分社，然后再将各个分社的书号分配到每一门课程，更能体现各门课程之间的差异，对应的销售收入为元，模型Ⅲ的收益比模型Ⅱ的销售收益略小。这则无关紧要，因为最佳分配方案及既要考虑收益的大小还要考虑人力资源、满意度等因素，并且收益只占这些指标中的一部分。 从上表中可以看出，方案一与预测书号个数的距离最大，学科与课程间极不平衡，方案二次之，方案三最小。由于是比较它们的接近程度，所以距离越小，分配的方案就越合理，即与预测书号个数越接近，因此，从这个角度来看，模型Ⅲ的分配方案较模型Ⅰ和模型Ⅱ更合理。 灵敏度分析 对模型Ⅱ中的各个分社分得书号的下限iα和上限iβ，我们可以对其进行适当的调整（放大或缩小），来观察它们的变化对分配方案和目标函数的影响是否显著。 ⑴放大调整：将iα调整为2001年——2005年的各个分社所分配到的书号个 数的最小值，iβ调整为2001年——2005年的各个分社所分配到的书号个数的最大值，利用软件求解，可以得到最终的分配方案如表10所示： 经过与模型Ⅱ的求解结果表5比较，书号配置方案变化不大。 ⑵缩小调整：将iα和iβ从两侧向它们的中位数靠近，直到它们两个之差的绝对值是2时为止，在这种情况下，利用8.0软件求解，可以得到最终的分配方案如表11所示： 经过与模型Ⅱ的求解结果表5比较，书号配置方案变化也不大。 综合以上两种分析，我们可以得出如下的结论： iα和iβ的变化对出版社的最大收益影响不够显著，即敏感性比较弱。但调整各门课程占该分社书号数比例的范围，敏感性较强。 模型的评价与推广 模型Ⅰ：在建立该模型的时候，我们仅仅考虑了使出版社的经济效益达到最大，而忽视了其它因素对资源配置的影响，特别是许多课程甚至没有得到一个书号。因此，模型有它的局限性，从求解结果看也脱离实际。 模型Ⅱ：在建立该模型的时候，我们综合考虑了人力资源、人们对教材满意度的评价、经济收益及其它相关因素。这与模型Ⅰ相比，有了很大的改进，也与实际相接近了，但是，我们在具体建立模型时，是将72门不同的课程一起考虑，特别在用主成分分析法进行排序时，对72门课程的区分度明显减弱。在资源配置时体现向强势产品倾斜的力度减弱。 模型Ⅲ：在建立该模型的时候，我们运用主成分分析的方法，对题目中所涉及到的因素进行了分析，然后根据得分从大到小的排序，得出了综合因子。这样处理，就使上两个模型中所提到一些相关因素都得到了考虑，因此是比较完善、可靠的。同时，我们是先将总社的资源分配到各个分社，然后再考虑各个分社的具体资源分配问题，这不仅达到了题目的要求，而且实际操作起来也比较简便，同时能够减小计算中的误差。 依据问卷调查表所得到的信息不完全，具有一定的片面性，所以会使我们的结论与实际产生一定的偏离。如果增加问卷中的指标或扩大问卷的调查范围，这样可以弥补由于信息的不完全所造成的误差，作出正确的决策，更能反映客观情况。 总之，在我们所建立的三个模型中，模型Ⅰ和模型Ⅱ都比较粗糙，模型Ⅲ是既满足了出版社的经济收益，也满足了购买者的愿望（满意度），对出版社和购买者双方都有利，因此是双赢的结果。 谢谢！ * * * 数学建模优秀论文讲解 ——2006年数学建模试题 庄 简 陈 问题的提出 出版社的资源主要包括人力资源、生产资源、资金和管理资源等，它们都捆绑在书号上，经过各个部门的运作，形成成本（策划成本、编辑成本、生产成本、库存成本、销售成本、财务与管理成本等）和利润。 某个以教材类出版物为主的出版社，总社每年需要