宪法事例6从宪法学角度看电动自行车被禁.docVIP

PAGE PAGE 6 宪法事例6：从宪法学角度看“电动自行车被禁” 李敏 【事件概要】[1] 2005年6月3日，珠海市颁布《珠海经济特区道路交通管理条例》（以下简称《道路交通管理条例》），规定从2005年7月1日起，珠海市所有的电动自行车一律不准上路，否则处以500元的罚款，第二次发现，则将车予以没收。在珠海市召开的《道路交通管理条例》新闻发布会上，政府提出禁止电动自行车上路的三点理由：一是事故多发。速度不好控制，没法测速；二是与人及汽车争道。2001年后，珠海市对4条主干道进行了改造，扩宽机动车道，取消非机动车道，将机动车道与人行道合一；三是污染环境。2—3个月必须更换电池，这些废旧电池对环境造成的污染远远超过了汽车尾气的污染。 珠海这次立法的起草方为市公安局，在市人大表决时是以全票通过的。但这样一项涉及电动车生产商、经销商、使用者及潜在用户利益的公共决策，并没有举行听证会。珠海市法制局曾以网上投票的方式对此事进行过民意调查，截至6月17日，共有788人参加，其中认为电动车应该上路的占到97%，但市人大法工委认为网络调查可信度不高，不足以说明问题。 在新条例表决之前，珠海市自行车协会曾提出两点妥协意见：一是只有符合国家标准生产的电动车才予以登记上路；二是已取消非机动车道的路段禁止电动车行驶。但该建议未被采纳，对此珠海市人大法工委主任边玉峰提出两点理由：其一，政府承担不了管理成本；其二，市民的守法意识不强。他还指出，不容电动车上路的决定性原因还在于珠海道路的特殊情况（即非机动车道的取消），因为“道路资源是有限的，大量的私家车与大量的电动自行车同时出现，我们必须有个权衡，是保障机动车的通行还是保障非机动车。我们认为要优先保障机动车的通畅，取消非机动车道，取消绿化带，以扩宽机动车道。对于电动自行车，我们没有条件提供其上路，解决的办法就是禁止上路。” 在此之前，福州、太原、广州、北京、海口、南宁等城市已先后对电动车进行封杀，封杀的理由基本上如出一辙：危险、污染、占路等。 另外，政府提出的封杀电动车的几点理由，也遭到普遍质疑。其一、关于“事故多发”的问题。从珠海市公安局交警支队在媒体上公布过的交通事故数据来看，2005年第一季度，发生交通事故的机动车数量为14万辆，死亡人数为40人以上；而涉及电动车只有4万辆，死亡人数为2人。从另一组数据看，一直允许电动车上牌照行驶的上海，2001年电动车事故率为0.47%，同期机动车为3.1%；2002年上半年电动车事故率为0.17%，而同期机动车为1.6%。其二、关于“与人及汽车争道”的问题。中国城市规划设计研究院城市交通研究所副所长赵杰说，取消非机动车道在全国的城市中确实是比较少见的；从总体原则而言，城市道路资源不应简单倾向于那一方。北京大学社会学系教授郑也夫说，道路资源说到底是一个路权问题，汽车、电动车这两种交通工具的生产者与使用者，其权利是平等的，应贯彻公正公平原则。其三、关于“污染环境”的问题。中国自行车协会认为与实际情况不符。电动车所用铅酸电池仅占全国铅酸电池总消费量的2.8%左右，此外还大量用于汽车、通讯、火车及发电厂。其使用寿命一般在一年以上。而且我国对铅酸电池已有符合环保要求的回收利用技术，上海、江苏、湖北等地均有回收工厂。电动车行业内也制定了废旧电池回收公约，企业与经销商签订了回收协议。此外，质量合格的电动自行车还具有低噪音、无废气污染、耗能少等优点，被国家发改委在《中国长期节能规划》中列为鼓励发展的节能产品之一。 发达国家对待电动自行车的态度大都是采取适当措施加强管理，而不是封杀。如日本：1、电机最大功率不大于250W；2、电动车骑行速度达到16公里/小时后，电动助力必须逐渐减少，到24公里/小时时，电动助力减至零；3、驾车人最小年龄为15周岁；4、无需办驾驶执照；5、不需办理牌照；6、不需办理保险；7、骑行者不需戴头盔。 【评析】 对于上述“电动自行车被禁”的现象，可以从不同角度进行分析，实践中有的当事人还为此提起了行政诉讼。本文从宪法角度谈谈对这一问题的认识，具体地说，着重从“法律正当程序”和“平等权”两方面进行论述。 一、法律正当程序 在我国，“正当程序”尚未成为宪法的基本原则（在2004年修宪之前，曾有学者建议将其列入修宪内容，但并未被采纳），在一些法律法规中有关于程序的零散规定，如《立法法》第四条“立法应当依照法定的权限和程序，从国家整体利益出发，维护社会主义法制的统一和尊严。”以及《行政法规制定程序条例》、《行政规章制定程序条例》、行政法学界正在讨论的“行政程序法”等。可以