票据业务背书风险.docVIP

对票据业务背书风险的几点思考 邮储银行江苏省分行公司业务部 殷博 近十余年，票据业务得到了很大发展，尤其是银行承兑汇票业务已逐渐成为各家商业银行业务经营中备受关注的一大亮点。它有效改善了银行自身的资产负债结构、提高了盈利能力，促进了流动性、安全性和效益性的统一，与贷款、保函、信用证一起被业内人士称为商业银行授信排行榜上的“四大天王”。 不难发现，票据业务之所以受到如此青睐，关键就在于其具有“时间短、见效快”的特点，而成就这一特点的主因则在于票据自身有着极强的流通性，即票据可以背书转让。在现实经济生活中，企业与企业之间、企业与银行之间以及银行同业之间的票据背书转让十分频繁。在流通过程中要求持票人对其前手取得票据的原因知之甚详显然是不太现实的，因此《票据法》第十三条规定：票据债务人不得以自己与出票人或者与持票人的前手之间的抗辩事由，对抗持票人。但是，持票人明知存在抗辩事由而取得票据的除外。同时，《票据法》第十条又规定：票据的签发、取得和转让，应当遵循诚实信用的原则，具有真实的交易关系和债权债务关系。可见，票据是“设立有因”而“流通无因”，这一特点大大增加了商业银行办理贴现、转贴现业务的风险，而其中因背书导致的风险更是屡见不鲜。下面， 办初期如何规避这些风险提出相关建议。 一、 因背书位置而引发的票据风险分析及建议对策 在票据流通中，通常情况下要经过票据背书这一程序，那么背书是否存在法定位置？如果存在应在哪里？如果未在指定位置背书是否又会影响票据权利的实现？下面这个案例可以较好地说明这个问题。 沈阳某石油煤炭公司和某石油物资公司分别为供、需双方，后者出票（背面印有“不许背书转让”字样）给前者、价款384万，承兑行为某股份制商业银行沈阳第二支行。后该石油煤炭公司以该票据向当地某城商行办理了质押贷款。合同期满，该石油煤炭公司未按时供货，需方随即向沈阳市中院提起诉讼称供方无供货、系诈取银行承兑汇票，并用“不许背书转让”的票据办理质押贷款，要求判贷款无效且返还自己原交付的票据。一审判决需方胜诉，该城商行不服又向辽宁省高院提起诉讼；经省高院综合分析后裁定，驳回上诉、维持原判。 分析可知，本案的第一个焦点就在于“不许背书转让”字样写在了票据背面，这一行为是否有效？因为当初受理质押贷款时，该城商行认为“不许背书转让”字样应写在票据正面、背面属于背书人权限因而最终核批了该项贷款。《票据法》第二节背书中仅第二十七条和第三十四条对背书中“不得转让”事项做出了规定，但却未指出该字样应具体写在哪里。辽宁省高院的最终判决中也指出，汇票中明确写有“不许背书转让”应是双方当事人对该汇票的约定；“不许背书转让”字样写在背书上虽然操作 不规范、有瑕疵但仍是双方真实意思的表示，具有法律效力。由此可见，票据是否可以转让关键要看双方的真实意思表示而非由“不得转让”等字样的位置来决定。 本案的第二个焦点在于标有“不许背书转让”字样的票据是否还可以继续转让或质押？笔者认为，解决这个问题关键在于分清记载该事项的是出票人还是后续的背书人。《票据法》第二十七条规定：持票人可以将汇票权利转让给他人或者将一定的汇票权利授予他人行使。出票人在汇票上记载“不得转让”字样的，汇票不得转让。《票据法》第三十四条规定：背书人在汇票上记载“不得转让”字样，其后手再背书转让的，原背书人对后手的被背书人不承担保证责任。由以上两条规定可知，出票人在票据上记载“不得转让”后票据即失去了流通性，该城商行将失去流通性的票据作为质押物显然不妥。但如果是后续背书人记载，则票据仍可继续转让、只是背书人对禁止背书以后的再取得票据的人不承担保证责任。所以，同为记载“不得转让”，但票据的流通性却因记载人身份的不同而迥异。 鉴于此，笔者建议我行在开展票据业务时应做好对票据的调查、审查和检查，有效规避类似的因书写瑕疵而带来的风险；在遇到疑问时，应多向有经验的同业人员请教、仔细查阅相关法律法规，避免主观臆断。另外，一旦发生了诉讼事件应权衡利弊、知进知退。本案中的城商行在一审已经暴露出必损无疑的情况下仍坚持上诉，结果二审败诉还多赔上了一笔诉讼费。笔者建议，我行如出现类似情况应尽早退出诉讼申请贷款保全、向信贷客户进行追索，尽量减少自身的损失。 二、 因空白背书引发的票据风险分析及建议对策 空白背书是转让背书的一种，该行为下背书人已做了完整的签章但被背书人一栏为空白。那么，空白背书又会给银行的票据业务带来这样的风险呢？请先看一个案例。 青州市甲、乙两个制衣公司分别为需求方和供给方，甲出票向乙购买辅料、承兑行为某国有银行青州第三支行。乙公司得票后因购买原料将该票据背书（空白背书）转让给潍坊某皮革公司，该皮革公司收票后随即向当地某国有银行第五支行办理了贴现（亦是空白背书）。后乙公司与潍坊皮革公司发生贸易纠纷，诉请青州市中院公断；法院