试论庄子文学批评思想的理论价值.docVIP

word格式论文 试论庄子文学批评思想的理论价值 张恩普 （东北师范大学文学院，吉林长春１３００２４） 　　［收稿日期］２０１０－１１－１６　　［基金项目］教育部社会科学基金项目（９７ＪＤ７５０，１１－４４０４）　　［作者简介］张恩普（１９５４－），男，吉林白城人，东北师范大学文学院教授，文学博士，博士生导师。 　　［摘　要］庄子从道家思想体系出发，比较具体而全面地论述了文学理论与批评问题，建立了道家文学理论学说。他具体阐述了“意”“言”关系问题、“虚静”问题、“自然”问题、“物化”问题等与文学理论批评十分相关的问题，其理论价值与理论影响力是十分明显的。 ［关键词］庄子；文学批评；思想；理论价值 庄子作为先秦道家的主要代表人物之一，其文学批评思想与道家创始人老子十分接近，但又有其自己的特点。庄子从道家思想体系出发，比较具体而全面地论述了文学理论与批评问题，建立了道家文学理论学说，不仅丰富了道家文学理论批评体系，而且对后世相关文学理论范畴的发展发挥了直接的影响和促进作用。由此而论，庄子文学理论批评思想具有较高的理论价值和理论影响力，诚如美国学（国学论文）者刘若愚所言：“此书（指《庄子》）虽然不是关于艺术（艺术论文）或文学，而是关于哲学的，可是却启示了若干个世纪的诗人。”［１］一、关于“意”“言”关系“意”“言”关系是中国古代文学（古代文学论文）理论批评中的一个重要问题。在这个问题上，儒家和道家的主张有所不同。 儒家主张“意言一致”，“言”是可以表达“意”的，或者说，“意”是可以从“言”中体会出来的。《易·系辞上》中说：子曰：“书不尽言，言不尽意；然则圣人之意，其不可见乎？”子曰：”圣人立象以尽意，设卦以尽情伪，系辞焉以尽其言，变而通之以尽利，鼓之舞之以尽神。”“书不尽言，言不尽意”是一种对“言意”关系的看法，但孔子并不赞同这种观点，他并不认为“圣人之意，其不可见”，换句话说，“圣人之意”是可以见到的，因为“圣人之意”在“象”中，圣人通过“立象”而将其意蕴涵其中，而“象”是可以用“言”来解说的。这样，“言—象—意”之间就形成了必然的内在联系。这种联系，诚如王弼所说：“夫象者，出意者也。言者，明象者也。尽意莫若象；尽象莫若言。言生于象，故可·９２·寻言以观象；象生于意，故可寻象以观意。”［２］这样看来，儒家实际上是主张“意言一致”，“言以尽意”的，“有了好的内容，还要有好的形式，因为形式是为内容服务的，形式不美，好的内容也很难被表现出来。”［３］只有“意”“言”一致，才能更好地表现现实。 道家则不同，庄子在论述“意”与“言”的关系时，提出了“言不尽意”的观点。他在《庄子·天道》篇中说：“世之所贵道者，书也。书不过语，语有贵也；语之所贵者，意也。意有所随；意之所随者，不可以言传也。而世因贵言传书。书虽贵之，我犹不足贵也，为其贵非其贵也。故视而可见者，形与色也；听而可闻者，名与声也。悲夫，世人以形色名声足以得彼之情！夫形色名声果不足以得彼之情，则知者不言，言者不知，而世岂识之哉！”在这里，庄子其实也承认“言”是可以表“意”的，然而，“意”所包含的东西，即“道”，是“不可以言传”的，进入“道”的层面，“意”与“言”之间的直接表达性就出问题了。在庄子看来，真正的“意”是与“道”“有所随”的，这样的“意”与“言”之间不具备直接表达性，充其量只是间接的表达，接下来庄子又举“轮扁斫轮”的例子进一步加以说明。他说：“桓公读书于堂上，轮扁斫轮于堂下，释椎凿而上，问桓公曰：‘敢问公之所读者，何言邪？’公曰：‘圣人之言也。’曰：‘圣人在乎？’公曰：‘已死矣。’曰：‘然则君之所读者，古人之糟粕已夫！’桓公曰：‘寡人读书，轮人安得议乎！有说则可，无说则死！’轮扁曰：‘臣也，以臣之事观之。斫轮，徐则甘而不固，疾则苦而不入，不徐不疾，得之于手而应于心，口不能言，有数存乎其间。臣不能以喻臣之子，臣之子亦不能受之于臣，是以行年七十而老斫轮。古之人与其不可传也死矣，然则君之所读者，古人之糟粕已夫！’”这里，庄子进一步说明了“言”是不可传“意”的，因为语言连“斫轮之技”都“不能言”，何况比“斫轮之技”更深奥的“道”呢？庄子的“言不尽意”思想是与其秉承老子“自然无为”的思想相一致的。老子主张“圣人处无为之事，行不言之教”（《老子》二章），庄子亦重视“不言之教”，他主张“至言去言，至为去为”（《知北游》），“不言之辩”（《徐无鬼》）。“至言去言”，“不言之辩”，并非不要“言”，而是要“言隐于荣华”（《齐物论》），把“言”作为达意的工具，而不是作为意本身。他在《外物》篇中说：“荃者所以在鱼，得鱼而忘荃；蹄者所以在兔，得兔而忘蹄；言者所以在意，得意而忘言。吾安得夫忘言之人而与之言哉！”