新型抗凝药物的使用进展-洪葵 .PPTVIP

— 利伐沙班在预防卒中及非CNS栓塞方面不劣于华法林 — 在安全性方面，二者出血和不良事件的发生率相近，但利伐沙班组ICH、重要器官出血及致死性出血事件更少 NOAC vs 华法林 利伐沙班： ROCKET-AF研究 （小结） * NOAC vs 华法林 阿哌沙班： ARISTOTLE研究 * 主要疗效及安全性分析 —与华法林相比，阿哌沙班可将出现主要终点(缺血性或出血性卒中或全身性栓塞)的风险降低21%，并将出现重大出血事件的风险降低31%，差异有统计学意义 NOAC vs 华法林 阿哌沙班： ARISTOTLE研究 * 阿哌沙班在房颤预防卒中及全身性栓塞方面均优于华法林，且出现重大出血事件的风险明显降低 阿哌沙班还与全因死亡风险下降11%相关 (95% CI：0.80 ~ 0.99，P=0.047)。 NOAC vs 华法林 阿哌沙班： ARISTOTLE研究 （小结） * NOAC vs 华法林 依度沙班： ENGAGE-AF研究 * 疗效—卒中或全身性栓塞事件分析 安全性—主要出血性事件分析 NOAC vs 华法林 依度沙班： ENGAGE-AF研究 * 与华法林相比，依度沙班60mg/日可降低非瓣膜病房颤且肌酐清除率≤95 mL/min的患者的卒中风险（HR=0.68; 95% CI, 0.55-0.84），且发生大出血的风险降低，在整体研究人群的HR为0.8（95%CI, 0.7-0.91），在肌酐清除率≤95 mL/min患者的HR为0.84（95%CI, 0.73-0.97）。 2015年1月份，依度沙班（Edoxaban）获得FDA批准在美国上市，适用于降低非瓣膜性心房颤动患者的中风和全身性栓塞的风险。 NOAC vs 华法林 依度沙班： ENGAGE-AF研究 （小结） * NOAC vs 华法林 4种NOACs vs 华法林的荟萃分析 Lancet 2014; 383: 955–62 将4种NOAC vs 华法林的大型III期临床研究纳入进行荟萃分析，探索其预防房颤卒中的有效性及安全性 * Stroke or systemic embolic events NOAC vs 华法林 4种NOACs vs 华法林的荟萃分析 Lancet 2014; 383: 955–62 * Major Bleeding NOAC vs 华法林 4种NOACs vs 华法林的荟萃分析 Lancet 2014; 383: 955–62 * 次要有效性及安全性事件分析 NOAC vs 华法林 4种NOACs vs 华法林的荟萃分析 Lancet 2014; 383: 955–62 * NOACs可以避免常规监测的“不方便”，提高治疗率 相比华法林而言，NOACs具有更高的风险-效益比，主要表现为显著降低卒中、颅内出血以及死亡率，但主要出血事件方面与华法林相似，并可增加胃肠道出血的风险。 NOACs完全取代华法林？——尚不确定 NOAC vs 华法林 4种NOACs vs 华法林的荟萃分析 (小结) * 栓塞和出血评分系统 评分 低危 中危 高危 卒中风险计算方法 ? ? CHADS2 ? 积分=0 ? 积分=1 ? 积分≥2 心力衰竭※、高血压、年龄≥75岁、糖尿病和既往卒中或短暂性脑缺血发作(TIA)或血栓史； 其中，前4项每项1分，最后1项2分 ? ? CHA2DS2-VASc ? ? 无危险因素（积分=0） ? ? 1个非主要危险因 素（积分=1） ? 1个主要危 险因素或≥2个临床相关的非主要危险因素≥4（积分≥2） ? 主要危险因素：既往卒中或短暂性脑缺血发作(TIA)或血栓史，年龄≥75岁(每项2分)； ? 临床相关的非主要危险因素：心力衰竭※、年龄65～74岁、高血压、糖尿病、血管疾病﹡、女性(每项1分)。 ? ? HAS-BLED ? 0 ? 1-2 ? ≥3 高血压，肾功能异常(CrCl 50)或肝功能异常，卒中，出血病史或出血倾向，INR不稳定(TTR 60%)，年龄≥65岁，药物或酗酒（每项1分，最高9分） NOAC在房颤患者中的临床应用 Article-1 结论： 与CHADS2评分相比，CHA2DS2-VASc评分将更多的房颤患者归类于高危组，且高危组卒中发生风险更高，并显示已接受抗凝治疗的AF患者仍然存在卒中风险，且随评分系统分值的增高而升高，提示卒中预防性抗凝药物治疗需要正确评估而规范化实施。 Hong K. Meta-Analysis of CHADS(2) versus CHA(2)DS(2)-VASc. Tex Heart I J. 2015;42(1):6-15. CHA2DS2-VASc评分 NOAC在房颤患者中的临床应用 * * 华法林主要通过通过