第三者责任保险的赔偿责任不包括被保险人承担的连带责任.doc

第三者责任保险的赔偿责任不包括被保险人承担的连带责任 第三者责任保险的赔偿责任不包括 被保险人承担的连带责任 ——刘某某诉人保东莞某公司保险合同纠纷案 案情简介： 原告：刘某某 被告：中国人民财产保险股份有限公司东莞市某分公司（以下简称：人保东莞某公司） 2009年2月13日22时许，行人谭某某在途经东莞市虎门镇长德路段时，身体与无名氏驾驶的机动车发生碰撞，在谭某某倒地过程中，原告刘某某驾驶其本人所有粤S.CM260号小客车途经事故路段，避让不及，车辆碾压谭某某的身体，导致谭某某经抢救无效死亡。肇事后，无名氏驾车逃逸。此事故经交通警察部门处理认定：无名氏驾驶机动车肇事后驾车逃逸，应负事故的主要责任；被告刘某某驾驶机动车在行驶过程中精神不集中，行驶时对于应当发现的危险情况没有发现或没有及时发现、或虽已发现但采取避让措施操作错误，应负事故的次要责任。 2009年3月17日谭某某的亲属谭箭才等3人诉刘某某和人保东莞某公司交通事故人身损害赔偿纠纷一案即（2009）东二法民三初字第512号做出判决：由于无名氏事故发生后驾车逃逸，其具体身份暂未查明，因此，其赔偿责任应先由被告刘某某承担。被告刘某某在承担了无名氏的赔偿责任并查明无名氏的身份后，可以向无名氏进行追偿。因此判令刘某某赔付103032.88元给谭某某等3人，该103032.88元赔偿款包括刘某某按责任应承担的数额和无名氏应承担的赔偿数额。原告刘某某负担了（2009）东二法民三初字第512号案件的诉讼费1000元。（2009）东二法民三初字第512号案件已发生法律效力。 原告刘某某诉称：2009年2月13日，行人谭某某与无名氏驾驶的机动车发生碰撞后，谭某某在倒地过程中，原告驾驶自有的小客车避让不及，碾压谭某某的身体，导致谭某某死亡。肇事后，无名氏驾车逃逸。事故发生后，法院判决刘某某对无名氏承担的事故损失79123.02元承担连带责任，共应赔偿谭某某亲属损失共计113032.88元，扣除已支付的10000元，还要赔付谭某某的亲属103032.88元。原告认为，原告与被告之间在事故发生前已经签订有保险单，并在被告处投保了第三者责任保险和不计免赔率险，事故发生在保险期限内，法院认定原告赔偿给谭某某的亲属的赔偿款均属于第三者责任保险中的“责任”范围，因此，被告应承担原告的赔偿责任及相关费用。为维护原告自身合法权益，原告诉请法院判令：1.被告赔付保险金113032.88元；2.被告承担512号判决中的诉讼费1000元；3.被告支付原告参与512号判决必要合理的费用2990元，参与本案的车费等必要合理费用500元；4.诉讼费由被告承担。 被告人保东莞某公司辩称：1.根据保险合同条款的约定，保险公司仅对原告应负的赔偿责任进行赔偿，原告在涉案事故中的赔偿责任已经512号判决确定，保险公司的保险责任不超过该判决确定的数额；2.根据保险合同的约定，精神损害抚慰金不属于第三者责任保险的赔偿范围，根据公平原则，应按比例扣除精神损害抚慰金5415.88元；3.原告诉请的诉讼费没有依据。 处理结果： 一审法院认为，原告与被告签订的保险合同合法有效，予以确认，双方的权利义务应按照合同约定确定。根据原、被告争议的内容，本案的争议焦点为：第一、保险公司应如何承担保险责任；第二、精神损害抚慰金是否属于保险公司的保险免除范围；第三、原告诉请的诉讼费、合理费用支出和交通费保险公司是否应承担保险责任。 对于第一个争议焦点。首先，合同条款是合同当事人订立的合同的重要组成部分，而保险单只不过是合同当事人对于订立合同的证明，根据保险单“特别约定”栏显示，保险合同包括了保险合同条款，因此，对于原告主张没有收到保险合同条款的事实，本院不予采信。原告未能提供保险合同条款，在此情况下，本院根据被告提供的保险合同条款来确定保险公司的保险责任；其次，这里要区分涉案事故中侵权人赔偿责任与侵权人承担的连带责任的区别。侵权人赔偿责任与侵权人在共同侵权中所承担的连带责任不同，前者以侵权人的侵权行为及过错作为基础，并按照侵权人的过错程度确定，该责任的最终归属者为侵权人；后者以侵权行为构成共同侵权作为基础，是否应承担连带责任及承担何种连带责任需要法律予以明确规定，侵权人对另一共同侵权人赔偿责任所承担的连带责任不属于最终责任，侵权人向受害人部分或全部履行了另一侵权人按照事故过错程度应赔偿责任后，其可向另一侵权人请求返还，侵权人对另一侵权人所承担的连带责任的最终承担者为另一侵权人。该种连带责任的创设，是为了保障受害人能及时、有效获得赔偿，国家通过法律形式创设的责任。回到本案，第三者责任保险属于“责任保险”，其保险标的为被保险人对第三者依法应承担的赔偿责任，根据《中华人民共和国保险法》（2002年10月28日公布）第五十条第二款的规定及商业第三者