借款人与贷款实际使用人不同的法律风险防范.docVIP

借款人与贷款实际使用人不同的法律风险防范 合同是当事人之间设立、变更或终止债权、债务关系的协议。作为一种民事法律关系，合同关系不同于其他民事法律关系（如物权关系）的重要特点，在于合同关系的相对性。 一、合同相对性概述 合同相对性原则的产生是合同自由原则的必然延伸，在合同效力方面体现了自由资本主义时期的当事人自由意志。合同的相对性在大陆法中被称为债的相对性，该规则最早起源于罗马法。我国现代对合同相对性所做出的研究及成果也有很多，其中笔者认同王利明教授的观点，他认为关于合同的相对性规则包含了极为丰富和复杂的内容，主要体现为： 主体的相对性，是指合同关系只能发生在特定的主体之间，只有合同当事人一方能够向合同的另一方当事人基于合同提出请求或提起诉讼。 2、内容的相对性，是指除法律、合同另有规定以外，只有合同当事人才能享有某个合同所规定的权利义务，并承担该合同规定的义务，除合同当事人以外的任何第三人不能主张合同上的权利。在双务合同中，合同内容的相对性还表现在一方的权利就是另一方的义务，而因为另一方承担义务才使一方享有权利，权利义务是相互对应的。由于合同内容及于当事人，因此权利人的权利须依赖于义务人履行义务的行为才能实现。 3、责任的相对性，是指违约责任只能在特定的当事人之间即合同关系的当事人之间发生，合同关系以外的人不负违约责任，合同当事人也不对其承担违约责任。 4、合同的免责条款只能免除合同当事人的责任，而并不保护非合同当事人，换言之，非合同当事人不能援引免责条款对合同当事人的请求提出抗辩。 王利明：《论合同的相对性》，载于《中国法学》1996年第4期第63页。 然而当资本主义进入现代市场经济以后，随着经济的高速发展，商业贸易的空前繁荣，社会经济生活对合同的社会功能提出了新的要求。为了适应现实的需要，提高社会经济运行的效率，各国都在一定程度上扩张了合同的效力范围，表现在立法和司法上，受合同效力影响的第三人范围越来越宽，合同相对性理论也逐渐受到了冲击，出现了许多合同相对性的例外情况，此现象称为合同相对性的突破。主要表现在： 租赁权的物权化。 我国《合同法》第229条规定“租赁物在租赁期间发生所有权变动的，不影响租赁合同的效力。”即出租方将财产所有权转移给第三方时租赁合同对新的所有权方继续有效。这是民法理论上的“买卖不破租赁”规则，使得依据租赁合同产生的租赁权(债权)具有对抗第三人的物权的效力。 2、披露制度的确认。 我国《合同法》第403条规定受托人以自己的名义与第三人订立合同时，第三人不知道受托人与委托人之间的代理关系，受托人因第三人的原因不履行义务，受托人应当向委托人披露第三人，委托人因此可以行使受托人对第三人的权利。受托人因委托人的原因对第三人不履行义务，受托人应当向第三人披露委托人，第三人因此可以选择受托人或委托人作为相对人，主张其权利。无疑披露制度的确立也是对合同相对性原则的一种突破。 债的保全制度。 在现实经济生活中，一些债务人为了逃避债务，或隐匿转移财产、或低价转让乃至无偿赠与财产，或怠于行使自己的债权乃至放弃自己的债权，这些行为均严重损害了债权人的利益。但按照传统的合同相对性原则，由于债权人不能将自己的意志渗透到债务人与第三人的合同行为中，影响债务人与第三人的“契约自由”，因此其对此是束手无策的。这种利益上的失衡，必将导致整个合同领域交易安全的丧失，于是，为了在债务人的意思自治和债权人的期待利益间找到一个平衡点，维护诚信原则，便自然地产生了债的保全制度。此制度的基本原理在于，赋予债权人对债务人或相关第三人享有一定的权利一—代位权和撤消权。其中代位权是指债务人怠于行使其对第三人的权利并危及债权时，债权人得以自己的名义行使该权利，请求第三人履行义务。撤消权则是指债务人为逃避债务将自身财产无偿赠与或以不当低价转让给第三人时，债权人得向法院申请撤消，宣告行为无效。 二、贷款合同中的相对性与实践情况 普通贷款合同通常仅存在债权人、债务人和抵押人三方主体，根据合同相对性原则在债权人与债务人之间存在债权债务关系。即债务人仅能象债权人要求其放出约定额度之贷款，债权人也仅能向债务人提出还款请求；债权人即抵押权人与抵押人之间存在抵押关系，即在债务人不能偿还到期债务时，债权人（抵押权人）仅能向抵押人针对抵押物实现抵押权。且在上文所列合同相对性之突破的情况中，并不存在借贷合同之相对性突破的认可。但在现实生活中，却经常在借贷合同中出现不规则的第三方的情况，笔者就曾代理过多起借贷合同涉及第三方的案子，以下举出两个较为典型的案例作为材料进行分析： （一）因贷款人一方原因产生借款人与实际使用人不符的情况 成都蜀兴建设有限公司于2001年1月30日向郫县某农村信用社（以下简称信用社）申请贷款44万元，双方签订《抵押担保借款合