行为学和社会心理学研究的行为都被忽略或者被排除在主流经济学的分析框架之外.docVIP

行为学和社会心理学研究的行为都被忽略或者被排除在主流经济学的分析框架之外.这种非行为主义的行为人的定义在众多的根据和理由:有些人认为模型是正确的,大多数人简单地认为标准的模型更容易使经济理论正式化而且在实际应用中相关性更强.但行为经济学的成熟使人们意识到这两个观点都是错误的.实证和试验的证据强烈地反对着刻板的无限理性的预言.进一步的工作表明心理学的理论可以被规范化地表述,并且可以将它们转化为可检验的预测.行为经济学研究的内容由两方面组成,它们是:1.确定行为有别于标准模型的情形;2.说明这些行为如何影响到经济关系. 本文突出地体现了行为经济学的特点.我们从标准经济模型需要补充的最重要的一个方面的讨论开始.然后我们将举例说明行为经济学是如何大量地在金融学和储蓄这两个重要的领域得到应用的.但是首先还是让我们讨论一下为什么市场和学习不能排除行为因素的重要性. 经济人(Homo Economicus)是唯一的幸存者吗 许多经济学家声称市场(竞争和套利)加上进化将会创造出一个和经济学教科书上描述的一样的世界:只有理性的行为者才能存活吗 或者说,市场的工作方式至少会排除准理性行为(quasi-rational)的影响吗 在过去的20年中这些问题得到了广泛的研究.许多经济学家早期对市场能够除去不理性的看法是乐观的. 来看一个特殊的例子:人力资本(human capital)构成.假设有一个年轻经济学家,我们叫他Sam,他决定做一个行为经济学家.这可能是因为Sam错误地认为这样将使他变得有钱,或者是他觉得行为经济学将很流行,或者他觉得行为经济学很有趣而且他没有足够毅力去学习真正的经济学.不管是什么让他做出了这样的决定,让我们假定从理性的考虑对Sam而言这是一个错误的选择.那么,市场能做些什么呢 好吧,比起明智地选择学习公司金融,这个选择会使Sam赚得少一些,但是他并不会因此而陷入贫困.甚至Sam也会意识到他可以转向去学公司金融而赚到多得多的钱,可是他可能就是抵挡不住诱惑而继续地把时间浪费在行为经济学上.所以,市场本生并不一定能解决问题:它提供了一个转变的动机,但它却不能强迫他作出转变. 那么套利呢 像我们在经济学中除了金融市场之外的所有领域一样,这里在这个案例里根本不存在任何的套利机会.假设一个聪明的套利者看到了Sam的选择,他能够下什么赌注呢 什么都不能.同样的,如果Sam存了太少的养老金,或者是娶了一个不合适的老婆,再或者是错误地买了一辆车,这些非理性的行为都没有给其他人带来任何套利机会. 甚至,现在经济学家们意识到即使在金融市场里套利也受到了各种限制.首先,面对非理性的交易者,做使价格向错误的方向变化的交易会比做使价格朝正确的方向变化的交易给套利者带来更多的利润.换种说法,更多的情况是,聪明的钱(smart money)会跟着笨的钱(dumb money)运作,而不是与之成反向运作(Haltiwanger and Waldman 1985; Russell and thaler 1985).比如说,一个非常聪明的套利者在靠近郁金香热开始的时候,如果他买进郁金香进而破坏郁金香价格的稳定将会比卖空郁金香收益更大.其次,有些微联系的是,套利是有内在风险的行为,所以套利的供给是内在的有限的(inherently limited)(De long, Shleifer, Summers and Waldman 1990).当他们的赌注被证明是对的时,一开始决定卖空郁金香的套利者将可能被扫出市场.此外,实际上大多数的套利者使用的是其他人的金钱,因此他们会周期性地作出判断,人们注意的是短期的水平,这一点套利者不得不接受.关于这一点Shleifer和Vishly(1997)做了有力的说明,他们从本质上预见了长期资产管理的结束. 所以,市场本身不能使经济行为人变得理性.那么进化呢 有一个古老的说法,认为不能实现利益最大化的个体会被进化的力量淘汰.在古代这可能是说得通的.比如,过度自信的猎人可能会捉到较少的猎物,所以他的食物会更少,而在更年轻时死去.然而,这样的推理确是错误的.就像可以解释适度自信(appropriate levels of confidence)一样,进化的观点只能很好地解释过度自信(over-confidence).比如,两方面的人在进行一场消耗战(可能在决策该在斗争中的什么时候做出让步).这种情况下过度自信是明显有助的.在一个过度自信者看来,很明显,他理性的对手会更早选择让步.从这个例子可以看到,依据最初的环境(特别当这些环境中包含有博弈的成分时),进化只是会像清除准理性行为(quasi-rational behavior)一样清除理性行为(rational behavior).进化模型麻烦的适应性问题意味着它只能为有限理性作论据.