WTO争端解决机制合理执行期仲裁制度探究.docVIP

PAGE PAGE 1 WTO争端解决机制合理执行期仲裁制度探究 　　【摘要】当“立即执行”不可行时，可根据DSU第21.3条c项之规定通过仲裁确定合理执行期。DSU第21.3条c项规定，仲裁人可根据“具体情况”确定合理执行期，但尚未对“具体情况”进行明确规定。仲裁人所考虑的因素包括举证责任、执行DSB建议和裁决的方法和途径、执行措施的复杂性、执行程序的复杂性、执行程序的灵活性和自由裁量权及发展中国家特殊利益考虑等。 　　【关键词】合理执行期；仲裁；具体情况 　　WTO争端中的执行方应立即执行DSB作出的建议和裁决。然而当立即执行不可能时，DSU第21.3条规定执行方可要求合理执行期。如有关成员提议的期限未获DSB批准，或争端各方通过协商未能确定期限，则应通过有约束力的仲裁确定期限。自WTO成立至今，按照DSU第21.3条c项所作出的仲裁裁决有26个，主要发生在美国、欧共体、加拿大、日本等贸易大国之间，同时也包括智利、阿根廷、印度尼西亚等少数发展中国家。这些仲裁案件涉及的内容十分广泛，涉及税收、专利保护、反倾销、反补贴等范畴。 　　DSU第21.3条c项规定合理执行期限可视“具体情况”（ParticularCircumstances）缩短或延长。虽然DSU的条文并未明确规定何为“具体情况”，但在第21.3条c项仲裁中，已经发展出了基本一致的实践做法，为今后第21.3条c项仲裁提供了参考。 　　一、举证义务——程序因素之考量 　　在合理执行期仲裁过程中，争端各方应提供充分的证据，以说服仲裁人采纳其意见，批准其所主张的执行期。从严格意义而言，争端各方承担的举证义务（BurdenofProof）并非属于仲裁人所考虑的实体因素，但其作为合理执行期仲裁过程中重要的程序因素，将对仲裁人确定合理执行期产生重要的影响。 　　DSU并未明确合理执行期仲裁过程中举证责任的分配问题，因此各成员方对此问题的看法存在差异。在DSU第21.3条c项仲裁的实践中，仲裁人的做法也不完全相同，其做法主要包括以下两种：一种是主张合理期限长于或短于15个月的当事方承担同等的举证责任；另一种是由执行方承担主要的举证责任。 　　上述两种举证责任的分配并不存在矛盾，执行方只要要求合理期限，则须承担主要的证据义务，而并非是在其提出的合理期限比15个月更长时方才承担举证责任。同时，也应注意到，如果胜诉方对执行方提出的合理期限有异议，则也应当向仲裁人提供证据。但可以看出，双方当事人所承担的举证责任存在差异，执行方承担较重的举证责任，相对而言，胜诉方承担较轻的举证责任。例如，在加拿大—药品专利保护案中，仲裁人认为，加拿大提出的某些执行措施的期限并不是法律或法规规定的，他们仅仅是加拿大的估计。因此，加拿大承当更重的举证责任，以证明这些估计的准确性和合法性。而加拿大并没有达到这一举证责任。[1] 　　二、执行DSB建议和裁决的方式和途径——决定性因素 　　合理执行期仲裁中，仲裁人的职责仅局限于决定时间，即执行DSB建议和裁决的合理期限，而非成员方执行的方式。然而成员国何时执行并不能与其选择的执行方式相分离。[2]执行方提供越多关于执行措施细节的信息，则仲裁人能够在裁决合理执行期时获得更多的指引，这一合理执行期也更能平衡执行方与申诉方的合理需求。然而，仲裁人仍应避免对成员方应采取何种方式执行DSB报告作出裁决。[3]正如澳大利亚—影响鲑鱼进口的措施案中仲裁人所言，什么构成“合理执行期”取决于澳大利亚在其法律体系中为执行DSB建议和裁决而采取的方式。如果执行是通过撤销或修改措施的行政决定，或通过检验检疫局发布的许可证而进行的，则开展这一程序所需要的时间长度与通过开展一系列风险评估进行执行的时间不同。[4] 　　执行的法律形式，即是立法还是行政措施，将对合理执行期的长短产生影响。一般情况下，成员方国内的立法程序所消耗的时间长于行政程序，通过行政途径执行的期限通常短于通过立法途径执行的期限。据此，如果执行方打算采取立法程序撤销或修改其与WTO协定义务不一致的措施，相对于采取行政程序而言，所需要的执行期限较长。正如加拿大—药品专利保护案中仲裁人所述，如果通过行政措施（如规章）执行DSB建议和裁决，那么，一般情况下，“合理执行期”比通过立法方式进行执行的期间要短，除非另有证据证明。肯定的是，行政程序有时需要很长时间但立法程序经常更长。[5] 　　三、执行措施的复杂性——重要考量因素 　　执行措施的复杂性，是指为执行专家组或上诉机构报告而采取的措施的复杂程度，包括其采取的具体方式及其范围、所涉及的部门范围等。例如，如执行需要进行新的立法，而立法将广泛影响到许多部门的行为时，与执行仅需要废止一项或两项决定相比，就将需要更多的时间起草和与争端各方协商。 　　在确定合理执行期时，应视执行措施