对“实践是检验真理的唯一标准”命题的沉思.docVIP

PAGE PAGE 9 对“实践是检验真理的唯一标准”命题的沉思 易杰雄 众所周知，粉碎“四人帮”以后，我国理论战线曾开展过一场关于认识标准问题的大讨论。事情虽然已经过去二十多年了，但在这个问题上的理论认识似乎并没有什么进展。实事求是地说，当时的讨论重新恢复了实践的权威，打破了“两个凡是”，使广大人民在党的实事求是、开放、搞活的改革路线的指引下，重新焕发了生机勃勃的创造精神，使国家无论是在经济、政治，还是在人的精神面貌方面都发生了根本的变化。没有实践标准的讨论，就不可能有我国的改革开放。认识标准的讨论作为光辉灿烂的篇章将永载我国思想史的史册。 但是，我们也不能不看到，当时刚刚粉碎“四人帮”，讨论还不可能不或多或少地受到过去那种“讨论”问题做法的影响——一花独放，把其他不同看法视为异端，当作批判对象。由于后来是否拥护实践是检验真理的唯一标准的问题，实际上成了一个重大的政治态度问题;由于当时不少哲学工作者还心有余悸，有不同观点也不敢发表;也由于我国的哲学研究和对外交流在此之前实际上已中断多年，那时整个水平也比较低。所以，当时的讨论并没有从理论上得到充分的展开，关于认识是否具有真理性的标准的一系列问题没有、也不可能得到深入的探讨。加上宣传上的简单化、绝对化，我们的人民和干部队伍的理论素养又比较差，有些人错误地把实践理解为就是“干”，把实践的一次结果等同于人类全部实践的结果，把每一次实践成功或失败的意义绝对化，从而陷入了重视理论尤其是不重视基本理论的研究与指导的经验主义和只顾眼前利益的实用主义。 实践表明，关于检验认识是否具有真理性的标准的问题，并不像有些人想象的那么简单，这个问题的研究并没有达到这样光辉的顶点。仿佛在这方面已经无事可干了。事实上，理论上还有很多工作要做，许多方面还需要作进一步的探讨。而且我认为，这个问题的再讨论亟需立即进行。深入研究和科学地宣传这个问题，不仅有重大的理论意义，而且具有极为重要的现实意义。 下面谈谈我个人对这个问题的理解。许多看法很不成熟，提出来的目的是为引起同行的关注和争论，把这一问题的研究和探讨继续引向深入。由于当时提出实践是检验真理的唯一标准的主要论据是马克思、恩格斯和列宁等经典作家的论述，所以，我的阐述也首先从分析经典作家的有关论述开始。 马克思主义经典作家究竟是怎样论述的? 长期以来，我们理论界有一种很不好的学风：研究、阐述问题，不是把经典作家对有关问题的说法，包括截然相反的看法统统摆出来，具体地作全面的分析，而是采取各取所需的实用主义态度，只引述那些与自己观点一致的论述，甚至用这些引文来代替论证，而对相反的观点，不是视而不见，就是有意回避。我认为这不是严肃认真的科学态度。 马克思主义经典作家究竟是怎样论述认识标准的呢?究竟应当怎样全面地、准确地把握他们有关这个问题的思想呢? 不错，马克思、恩格斯和列宁都曾经多次谈到过实践是检验真理的标准，这在二十多年前的讨论中已作过大量引证。我在这里只想指出过去很少被人引用，或虽被引用，其中有的思想却很少被人注意的那些论述，并谈谈个人对它们的理解。 1. 作为检验认识的标准的“实践”一词，马克思主义经典作家究竟是在什么意义上使用的呢? 在《路德维希?费尔巴哈和德国古典哲学的终结》一文中，恩格斯有一段很有名的论述：对不可知论和其他一切哲学上怪论的“最令人信服的驳斥是实践，即实验和工业。既然我们自己能制造出某一自然过程，使它按照它的条件产生出来，并使它为我们的目的服务，从而证明我们对这一过程的理解是正确的，那么康德的不可捉摸的‘自在之物’就完结了”[1]。很明显，在这里，恩格斯所讲的作为检验认识的标准的实践，指的并不是作为改造世界的物质活动过程本身，而是指这种活动的结果，所以他用了“制造出”、“产生出来”这样的措词。这从他紧接着所举的例子看得就更清楚了：“动植物体内所产生的化学物质，在有机化学把它们———制造出来以前，一直是这种‘自在之物’;当有机化学开始把它们制造出来时，自在之物就变成为我之物了，便如茜草的色素——茜素，我们已经不再从田地里的茜草根中取得，而是用便宜得多、简单得多的方法从煤焦油里提炼出来了”[1]。在《反杜林论》中，恩格斯更是明确地把客观实在作为检验认识是否具有真理性的标准。他说，“自然界是检验辩证法的试金石，而且我们必须说，现代自然科学为这种检验提供了极其丰富的、与日俱增的材料，并从而证明了，自然界的一切归根到底是辩证地而不是形而上学地发生的”[2]。 列宁的论述与恩格斯完全一致。 列宁在《哲学笔记》中有这样一段话：“在这里，在每一步分析中，都用事实即用实践来进行检验”[3]。由此可见，在列宁看来，当我们说实践是检验真理的标准时，这里的实践与事实不过是同义语。列宁在这里所讲的事实又是指什么呢?对此他也有过明确的表述。他说，“在唯物主义者