诗经楚辞的分析比较.docVIP

诗经楚辞的比较分析 《诗经》和《楚辞》二部作品，都是产生于先秦时期，影响了汉朝及以后的辞赋和乐府民歌的创作。它们一个代表现实主义，一个代表浪漫主义，开了我国诗歌两大风格的先河，诗经中的国风以及楚辞，均为民歌。对我国后世诗歌乃至整个中国古代文学都有着重大而深远的影响。它们虽然都因同出于华夏文化之源而有许多共同点，但也由于各自产生时代、地域等的不同以及作者身份、地位和阅历等的差异，彼此间又在特点、内容、表现手法等方面存在着重大差别。分析和比较这些异同和差别，这对于更好地认识、了解这两部作品的性质和特点是不无意义的。 作品主要特点上： 《诗经》简洁精练、和谐中正、平实自然的修辞特点和《楚辞》铺张渲染、恢弘奇丽、激奋沉郁，楚辞的特点：作为一种具有深厚地方色彩的新型诗体 内容上： 《诗经》涉猎面很广，有男嗔女怨的婚恋诗，以《南风·关雎》为代表；有写奴隶辛劳的怨刺诗，如《魏风·伐檀》和《魏风·硕鼠》姊妹篇；又有幽怨反侧的思妇诗，如名篇《王风·于役》；又有表达士大夫爱国意识的忧患诗，诸如《王风·黍离》、《小雅·节南山》和《小雅·雨无正》等等，几乎各个方面都有涉及。概括的说来，《诗经》所反映的是各阶层的人，特别是平民（包括奴隶、服役者这样的下层劳动者）真实的生活和情感。与之不同的是《楚辞》，《楚辞》为文人士大夫所作，表达的多为士大夫阶层对现实的情感流露，多为抒情言志，如屈原的《离骚》，如司马迁所说“离骚者，犹离忧也”，即屈原遭逐之后，苦闷之情的表述；又如《天问》，简直就是作者“忧心愁悴，彷徨山泽，……仰天叹息，……呵而问之”（王逸语）。需要说明的是，即便如此，楚辞中的忧患意识和爱国情操与诗经是一脉相承的，在中国文学史上，也如一条红线贯穿始终。 表现手法上： 在表现手法上，楚辞继承了诗经得赋比兴，但在此基础上做了重大开拓，也把发挥应用达到极致。辞家们往往寄情于物，托物寓情，使主观之情与客观之物融为一体，创造出许多富于象征意味的艺术形象。在《离骚》中，屈原笔下描绘的善鸟香草、恶禽臭物、灵修美人、宓妃佚女、虬龙鸾凤、飘风云霓、高冠奇服、玉鸾琼佩……，它们或配忠贞，或比谗佞，或媲君主，或譬贤臣，或托君子，或喻小人，或示超俗，或表追求，这些都已不再是作为喻体或借以起兴之物的客体，而是融合了主体情感、品格和理想的象征，而成为蕴含艺术趣味的意象了。这突破了《诗经》以借物抒情为主要特征的比兴手法的局限。这是一种突破、一种创新、一种新的尝试。在中国传统诗歌史上，具有划时代的意义。 在艺术形式上的差异 《诗经》与楚辞在艺术构思上受《诗经》影响，而不同于其规范，独立展示其个性的表现。详：《诗经》有《邶风·北门》一篇，其首章云出自北门，状心殷殷。终窭旦贫，莫如我艰，已焉哉！天实为之，谓之保哉！这其实不能仅是《离骚》中所抒写的那个忧国忧民，仰天独叹的主人公形象吗？不难看出，《北门》与《离骚》在主题上有着高度一致，在诗中主人公处境，情怀等方面亦有着高度一致。因此楚辞在言词，格调等方面对《诗经》的承袭并非偶然。但是楚辞却没有仅此于此，在与《诗经》中人物处境相同之下，《离骚》最终毅然誓之以绝不同流合污，始终保持了自己的个性和独立和高洁。这是楚辞与《诗经》的不同之一；楚辞人也如同《诗经》人不忍去之但不忍去之的对象却不尽一样，《诗经》人不愿弃务而去楚辞人却不愿弃国而去，这是《诗经》与楚辞在艺术构思上受《诗经》影响，而不同于其规范，独立展示其个性的表现。楚辞对《诗经》言辞、艺术意象及诗人情怀的这种借鉴有时候竟相当集中地表现出来，忽略了《诗》对楚辞的极其重要的影响。这种集中的表现就存在于楚辞与《诗·小雅正月》的相似中。不但楚辞中的惸独、一词即出《正月》；艺术意象与构思亦多如出一辙。《离骚》昔三后之纯粹至唯捷径以窘步几句，以先王成败教训告诉楚王，就是从《正月》赫赫宗周，褒姒灭之的警句变化而出。 思想内容和艺术风格的异同 相同点：都是我国最早的诗歌集，都表现了当时人们的生活状态，都有赋比兴的手法运用 不同点：诗经为现实主义作品，以屈原作品为代表的楚辞大都是浪漫主义的。诗经描写的内容更宽广，因为它是各国人民的智慧结晶，而楚辞只是楚国屈原，宋玉等几人的集子。楚辞在艺术上很多借鉴了诗经的赋比兴手法 在表现艺术上 《诗经》用的是赋、比、兴的手法，比较委婉含蓄，所谓“发乎情，止乎礼”。而楚辞是一种强烈的自我表达，手法上更直接。区别存在的原因是：诗经的诗歌多是黄河流域周文明的诗人所作，遵循礼教。楚辞为“蛮荒”的长江流域楚国人所作，没有太多的束缚。你看《诗经，召南》也是南方诗歌，所以就远比“国风”系列奔放。而楚辞继承了诗经得赋比兴，但在此基础上做了重大开拓，也把发挥应用达到极致。辞家们往往寄情于物，托物寓情，使主观之情与客观之物融为一体，创造出许多富于象征意味的艺术形象。在《离骚》中，屈原笔下描