冲切和剪切的区别.doc

以我的理解说说其中的区别，说不对希望大家批评指正：冲切是整个截面的混凝土拉应力的分量来抗剪，常常没有钢筋量加入，也常常对二维构件而言。斜截面抗剪是混凝土斜截面上抵抗剪力的能力，常常有钢筋量的加入，也常常对一维构件而言。剪切好像是材料力学里面的一个概念，相对于拉伸，弯曲，扭转而言的，和我们实际上说的混凝土抗剪抗冲切不是一个概念。 应该的二维和三维的区别，都是针对剪力的。 为什么是二维和三维的区别那？梁和柱子都是一维构件，板墙是二维构件，三维构件是什么？是结构体了。冲切和抗剪都是承受与构件垂直方向的力（非力偶），这个是他们的共同点。抗剪你增加一定的钢筋或许可以通过，抗冲切一般是不考虑普通钢筋的作用，你混凝土不够，就必须提高强度或者增加截面。回三楼：楼板要抗冲切（一般情况下是满足的），无梁板，筏板，桩基承台，板上局部荷载，独立基础板……这些都要验算冲切。 看了你的回贴，再请教一个问题。我现在是这样理解的。冲切和抗剪其实没有本质上的区别，都是承受与构件垂直方向的力（非力偶），区别在于由谁来承受这个垂直方向的力，如果这个力在梁上，那么就由箍筋来承受，这叫抗剪。如果这个力在板上，板上没有设置专门用来承受垂直方向力的钢筋，所以只能由混凝土来承受，这叫冲切。这些是由梁板等构件的截面特性决定的。我以上的理解是否正确？？ 梁的抗剪还和什么有关呢？你注意一下斜截面验算的简图，你会发现那里除了力平衡之外还有一个力偶平衡，而冲切，只有一个力平衡，当然比如偏心引起的应力分布不均匀那个不算力偶平衡，那个是整体而言的，但从一个地方的断面就是只有一个力平衡。你后面的理解是对的，不过本质区别有没有，我也说不清楚，如果说本质是效应与抗力关系，那就没有区别了。我的理解深度还不够，呵呵。 这个问题的确很复杂，问过许多总工，总也没有得到有说服力的解释。?摆摆我的粗见，希望大家讨论：?1 笼统讲，两种破坏都属于剪切破坏的范畴。????我不会贴图,不知我能否说清楚.....取出破坏面上的一个四方形微元体(材料力学概念).各个面上都作用有剪应力,其在两个45对角线上分别切开两个面,就是冲切,剪切的破坏面.可以分别得到一个主拉应力,和一个主压应力..希望大家画画图,我们一同思考一下.?2 冲切破坏是斜裂面上垂直斜裂缝角度上的主拉应力过大造成的破坏，通称斜拉破坏。破坏特征是斜裂缝较为集中粗大。工程中一般控制住45度角的应力，就可以确保基础在各个角度下的主拉应力，不超过混凝土的抗拉强度。?3 剪切破坏是斜裂面上顺着斜裂缝角度上的主压应力过大造成的破坏，通称斜压破坏。破坏特征是斜裂缝较为分散细小，将混凝土压坏成细小斜柱体。????斜压破坏一般是发生在小剪跨比的时候，因此老规范要求控制柱边基础面的应力不超限是有其力学意义的。只是此时的0.07fcbho中的系数0.7有待商榷,应参照桩基承台的算法,允以提高.?4 新规范要求算45度角时的主应力,应该可以保证各个角度时的应力不超限,只是容易让设计人员产生概念上混淆.实际上各个角度都存在上述应力.?5 许多人认为软土地基是冲切破坏,岩石地基是剪切破坏,是没有直接的科学道理的.只是反映在岩石地基的基础通常较陡而不算冲切或不起控制作用,造成的思想混乱.严格讲,任何地基上的基础都会产生两种破坏形式.?上述的想法有待大家共同讨论.? Rische 兄的讲解让人受到很大启发。但我不大同意简单地以斜压和斜拉来作为两者的本质区别。事实上，两者除了作用面不一样，本质是相同的。比如，穿过冲切面之一到基础外边的一个面（规范有这样的计算），其剪切破坏同样也多半是斜拉破坏，它和冲切破坏仅仅是作用面不同而已。我赞同有些同人总结的：冲切是多面立体的破坏，剪切只是一个面，剪切有斜拉，斜压，剪压破坏，冲切近似悬臂粱的剪切破坏，因此多半是斜拉破坏。无论冲切剪切，同一位置只可能有一种剪切破坏，沿45度是否合理也许可以商讨，但是把其中某个角度定义为剪切，另一个角度定义为冲切，这样好象没有必要。? 简单的说，冲切是双向受剪。举例来说：?一根梁，截面单向受剪，因此没有冲切的感念；?一个一般情况下的方形或矩形基础，沿柱周围存在双方向的剪力，因此有冲切，把此基础不断变成长矩形，最终这个长矩形的基础就变成了条基，于是又没有冲切了。? 同意上面的观点:剪切破坏是沿一个面的破坏，而冲切破坏是沿一个锥体的破坏?,当长宽比小于4的时候,破坏更接近与锥体形式,可按冲切考虑.当长宽比大于4的时候接近与面的破坏,所以通常按剪切考虑? 冲切破坏和剪切破坏都是剪应力强度不满足（两种破坏模式的假定决定的）。但是，三维应力作用下，很难判断，那种应力状态最不利，所以根据工程经验，发现验算剪切破坏和冲切破坏（加上安全系数）基本能满足最不利状态得到满足，因此提