略论民事行政检察监督制度的立法现状与完善.docVIP

略论民事行政检察监督制度的立法现状和完善 　　一、民行检察监督制度的立法现状及其缺陷 　　(一)民事诉讼法和行政诉讼法的总则和分则规定不一致 　　我国民事诉讼法第14 条、行政诉讼法第10 条规定检察机关有权对民事审判活动和行政诉讼活动实行法律监督。该规定在范围上还是比较宽泛的, 依据该规定,检察机关应当有权对人民法院审理民事案件的全部诉讼过程进行监督。而在分则中则对检察机关的监督权又进一步作了严格限制, 仅规定检察机关对已经发生法律效力的、确有错误的判决、裁定进行抗诉, 排除了对其他民事审判活动和行政诉讼活动的监督。由于立法上总则和分则的不一致, 使总则规定对人民法院民事、行政诉讼和审判活动进行全面监督的立法本意, 在分则中变成了仅仅以提出抗诉这一单一的监督方式进行事后监督。“前后矛盾的立法, 使检察机关的民事检察监督处于进退两难的境地”。 　　( 二) 对民行检察监督制度的规定过于简要 　　1.未对公益诉讼予以规定。公益诉讼是指为保护国家利益、社会公共利益而进行的诉讼。我国现行三大诉讼法中, 只有刑事诉讼法规定了公益诉讼, 即检察机关代表国家向法院提起追究犯罪嫌疑人刑事责任的诉讼。而法国、德国、澳门的检察院均可在婚姻、收养、亲子关系等社会问题上提起“人事诉讼程序”, 对民事诉讼进行国家干预。美国的公益诉讼, 涉及民事和行政领域, 总体情况是检察机关均积极地发挥其作用, 可以提起民事诉讼。这就反映出我国民事、行政诉讼制度上的缺陷——对社会公共利益保护不力。 　　2.监督方式过于单一。依据现行民事诉讼法和行政诉讼法的规定, 检察院对法院的民事审判和行政诉讼的监督只有抗诉一种方式。如果采用抗诉以外的监督方式进行监督, 则会由于缺乏立法支持在司法实践中难以顺利进行, 阻碍了民行检察监督职能的有效发挥。 　　3.抗诉范围不够明确。由于法律未明确规定抗诉范围, 致使司法实践中, 检察院和法院两家对此存在不同认识。法院出台的一些司法解释排除了检察机关对执行、调解等方面的监督。如最高人民法院在《关于对执行程序重点裁定的抗诉不予受理的批复》中, 将执行中的裁定排除在抗诉范围之外。失去外部监督的权力难以避免发生腐败问题, 实践中查处的多起法官职务犯罪案件均发生在执行环节。而“检察机关的民事监督权的行使范围应当有两个方面: 一是民事主体的民事活动; 二是民事程序活动”, 执行既属于民事程序活动, 又和当事人权利义务紧密相连, 具有民事实体活动的性质, 理应归属检察监督范围。 　　4.未赋予检察机关调卷权和调查取证权。能否调阅审判卷宗, 是检察机关审查案件的基础和关键。实践中,却由于没有立法的明确规定, 调卷难的现象还较普遍存在, 影响了民行检察监督权的有效行使。法律赋予当事人在无法自行取证的情况下请求法院调查取证的权利,但如果法院无正当理由不予调取, 则应由检察机关行使调查取证权, 以维护当事人的合法权益。 　　5.再审审级不规范。由于我国民事诉讼法对抗诉案件审理权限的分配未作明确规定, 以致于司法实践中检察机关提出抗诉后, 同级法院大多以裁定或函转的方式交给下级法院审理, 造成抗诉案件的审级不对等、再审周期过长。同时, 原审法院在对案件进行再审时, 基于人际关系、地方保护主义等原因, 很难保证案件得到公正处理。“原审法院可以管辖再审案件如同让病人来当医生, 不利于纠错目的的实现”。 　　6.检察机关出席再审法庭职责、地位不明。民事诉讼法只规定, 人民检察院提出抗诉的案件, 人民法院再审时, 应当通知人民检察院派员出席法庭。但对检察机关出庭称谓、座位、地位、职责等均未做明确规定, 不利于检察监督职能的有效发挥。 　　7.对当事人申请抗诉的时效未做规定。司法救济可分为自力救济和公力救济, 民行检察监督是对当事人权益的公力救济, 和当事人申请再审的自力救济一样都应有时效规定。民事诉讼法仅对当事人自行申请再审时效作出二年的明确规定, 而对依当事人申请进行民行监督的时效未作规定。对申诉无期限限制使生效的裁判始终处于不稳定的状态, 不仅不利于维护民事法律关系的稳定性, 而且也是对司法资源的极大浪费 　　二、完善我国民行检察监督制度的必要性 　　( 一) 完善民行检察监督制度, 对维护国家利益、公共利益具有重要意义 　　从国外立法来看, 由检察机关提起和参和民事行政诉讼, 是世界大多数国家的通行做法。当前, 在我国社会生活中, 国有资产流失严重; 垄断、限制竞争行为及不正当竞争行为屡见不鲜; 破坏环境、自然资源的行为屡禁不止; 侵犯消费者、用户的合法利益的案件时有发生。如能在立法上赋予检察机关对此类案件提起诉讼权和参和诉讼权, 将对维护国家利益和公共利益起到重要作用, 也是和世界经济和法律接轨的必然趋势。 　　( 二) 完善民行检察监督制度, 是我国社会法