劳动关系的类型和模式.pptx

劳动关系的类型和模式目 录CONTENTS2413类型和模式的划分依据类型模式比较及其意义不同模式本章小结目 录CONTENTS2413劳动关系类型和模式划分的依据劳动关系类型和模式划分的依据劳动关系的类型主要是指劳动关系的不同类别劳动关系的模式主要是指劳动关系的运行方式类型和模式劳动关系分类没有固定标准本章的分析框架以民族国家或地区划分单位，分析不同理论支撑下形成的不同的劳动关系调整框架。分析框架劳动关系类型和模式划分的依据第一种是劳动关系基本类型的划分按照劳动关系双方利益关系的性质、利益关系的处理原则划分。劳动关系的基本类型：利益冲突型——战前西方国家和当代的英国；利益协调型——战后西方大多数国家和德国；利益一体型——日本、新加坡及计划经济国家。按照劳动关系双方力量对比等因素划分。均衡型（相互制衡）、倾斜型（资方主导）和政府主导型。按照各国处理劳资关系的方式和制度特征，分为斗争模式、多元放任模式、协约自治模式、统合模式。分析框架模 式类 型劳动关系类型和模式划分的依据按照具体国别的劳动关系划分美国哈佛大学商学院教授丹尼尔·奎因·米尔斯对美国与美国之外的劳工关系进行比较中国人民大学常凯教授将劳资关系分为：劳资协议自治式（德国和北欧国家）、家族式（日本）、自由多元化模式（美国、加拿大等）第二种劳动关系类型和模式划分的依据分析框架本章以民族国家和地区为划分单位，分析不同理论支撑下形成的不同的劳动关系调整框架。讨论各个国别劳动关系模式的基本分析框架是，政府的理念和政策属于基础要素（决定劳动关系的基本特征）；劳动关系制度和规则，劳资双方的理念、实力对比及其相互关系的处理方式，直接影响劳动关系类似的形成、状况和发展。劳动关系类型和模式划分的依据1. 政府的基本理念及导向经济理念1 经济自由主义：主张自由竞争，由自由市场的力量来协调经济活动，国家提供必要的法律和制度条件。国家干预主义：反对自由放任，主张由国家对经济活动进行干预和控制，即凯恩斯主义。 从第二次世界大战到20世纪70年代，西方国家大都奉行凯恩斯主义的国家干预理论；70年代中期之后西方国家经济形势发生转折性变化，凯恩斯主义出现理论危机，于是，新自由主义开始活跃，新自由主义充分肯定市场机制的自动调节作用，坚决反对政府对经济的过渡干预。 凯恩斯主义时代主张的政府干预，不仅仅涉及经济领域，同时也涉及劳资关系，政府通过立法和制度建设，对劳资关系进行宏观调控，维持了劳资关系额相对稳定。同样，新自由主义则在放松经济干预的同事也放松对劳资关系的控制，主张玩去有市场来自发调整。劳动关系类型和模式划分的依据1. 政府的基本理念及导向政治理念2 政治理念主要分为自由放任主义和法团主义。 自由放任主义的政府主张，经济体系中商品与服务市场以及劳动力市场的自由竞争是首要的前提。经济体系中个人的福利首先必须由自己负责，而不应该依赖政府，工会的组织与谈判理论视为导致自由市场扭曲的根源。 法团主义认为经济和社会生活是各方面相互关联的统一体，需要社会不同阶层和不同群体，特别是工会和管理方参与政府政策的制定。劳动关系类型和模式划分的依据1. 政府的基本理念及导向劳资关系3 一元论：就业组织是一个统一的、无矛盾的整体，组织中的所有人有共同的价值观、共同的利益和目标。资本所有者和劳动者只是合伙人，相互之间没有利益冲突。 多元论：就业组织是由目标不同、相互独立的群体组成的，是利益多元化的联合体；管理方和雇员之间存在矛盾是合理的。 传统的计划经济国家和日本的劳动关系更多地体现出一元论的特征，前者描述为国家统合，后者则为经营者统合。劳动关系类型和模式划分的依据2. 劳动关系制度规则传统的计划经济国家，劳动关系的构成具有明显的行政化特征，劳动关系的一切问题有政府直接控制和决定，企业和职工的权利非常有限。工业化市场经济国家的劳动关系则是以市场化的方式建立的，通过契约形式建立劳动关系并通过法制化手段调整劳动关系。在市场经济国家中，虽然劳动关系构成方式基本相同，但对劳动关系运行的法律约束程度却是存在差异的。持自由放任主张的政府，对劳动关系的立法约束比较宽松，主张奉行竞争原则，政府仅关注一下公平即可，其他由劳资双方自行解决。而另一类，则主张对劳资关系进行强有力的政府干预，以保持劳资双方实力的相对均衡，劳工立法较为全面、严谨，约束力强。劳动关系类型和模式划分的依据3. 劳资政之间的关系劳资政三方作为社会劳动关系的三大主体，三方之间的力量格局，直接影响劳动关系的状况和整体格局。政府控制力度强，劳资双方的影响力相对薄弱，可能形成政府主导型的劳动关系模式；资方实力比较强，且立法和制度对其越是程度较低的条件下，资方的自由度大，劳方权益的保障更多取决于各个工会的能量和实力。在平衡劳资双方实力的过程中，政府的作用至关重要，政府一旦偏离公