我国上市公司股权制衡机制对投融资效率的影响.docVIP

PAGE PAGE 1 我国上市公司股权制衡机制对投融资效率的影响 　　【摘要】在我国上市公司股权高度集中的背景下，控股股东利益主导下的投融资决策将个人收益而非企业价值最大化作为决策的目标，导致了非效率投资和融资问题的产生。股权制衡通过优化企业内部治理机制提高资本市场资源配置效率，从而提高企业投资效率和融资效率。 　　【关键词】股权制衡；投资效率；债务融资 　　一、引言 　　投资和融资决策作为企业财务活动的核心内容之一，对于企业绩效提升具有根本性的决定作用。只有高效率的投融资才能提高企业绩效，但我国上市公司的投融资效率并不理想，存在投资不足、投资过度和融资方式不合理等问题，不利于我国资本市场资源配置效率的提高。国内外学者实证研究表明，公司治理中的各种因素，如股权结构、股东性质等都会引发各种引发非效率投融资的状况，因此对于优化企业内部治理各个机制，如股权制衡机制的研究，对于监督和控制我国上市公司大股东非效率投资和非效率融资偏好存在现实意义。 　　二、股权集中的激励效应和壁垒效应 　　企业股权集中对于投资效率存在激励效应和损耗效应，且企业的控股股东通过控制企业的股权结构和资本结构对投资效率产生的损耗效应要大于其激励效应。近年来研究表明，适度的股权制衡机制能有效的制约控股股东的损耗效应。我国企业大股东侵占小股东利益的行为十分明显，企业的融资政策也同样受高度集中的股权结构的影响，即壁垒效应。 　　三、股权制衡对投资效率的影响 　　大股东对于过度投资既有监督效应，也存在严重的侵占效应。一方面，大股东参与公司经营管理，一定程度缓解了委托代理问题，他们能有效的监督经营者进行决策，并监控管理层的行为，从而提高投资效率。另一方面，股权过于集中可能出现控股股东为牟取私利，控制董事会和监事会，可能产生过度投资行为，严重影响企业投资决策效率和利益最大化。股权制衡是一种有效的公司内部治理机制，建立制衡的股权结构被视为完善公司治理的重要措施。股权制衡优化企业股权结构，股权适度集中且具有一定股权制衡特点的所有权结构既可以对大股东起到激励效应，又能够抑制大股东利益主导下的非效率投资行为，对过度投资具有的一定的治理效用。 　　另外，我国学者的实证研究表明，国有企业的投资效率要低于非国有上市公司，非效率投资的现象更严重。首先，国有上市公司必须承担政府行为，因此当第一控股股东为国家时，所有者缺位将造成监督效果的非效率性，同时，政府干预和管理者过度自信也显著增加了过度投资。另一方面，国有控股的上市公司通常产权模糊，存在多重代理的现象，使得所有者不能实行有效的控制和监督。当大股东为非国有性质时，大股东出于保障自身利益目的，可以对经理实施有效的监督，从而有效制约过度投资行为。 　　四、股权制衡机制对股权融资和债务融资的影响 　　我国上市企业目前普遍高度集的中股权结构对企业融资决策存在不利影响。首先，在国有企业中，国有股东与其他流通股股东相比，主要目标不是所有者目标，而是行政目标。当两者发生冲突时，很可能会选择优先实现行政目标从而影响融资效率。其次，管理者持股比例在一定程度上还将影响权益融资与债务融资的选择。若持股比例较小，经营层更加关心自己的薪资报酬，不愿意冒着丧失控制权的风险举债融资。因此持股比例越高，管理层就越有能力按照自己的意愿降低债务融资水平，与之相应的是股权融资规模会有所上涨。 　　我国学者实证研究表明，随着股权制衡度的上升，中小股东更有能力制约控股股东牟取私利的能力，并抑制控股大股东追求更多债务融资的动机，从而导致股权融资规模相对上升，债务融资规模相对下降的现象。相反，随着股权制衡度的下降，控股股东控制监事会和董事会的能力增强，融资决策更多的体现控股股东的意志，导致债务融资规模增加，股权融资规模下降。可见股权制衡度与股权融资规模显著负相关，与债务融资规模显著负相关。故适度的股权制衡有利于提高公司内部治理的效率，优化融资政策。 　　五、结论和建议 　　本文发现，股权制衡机制对过度投资具有一定的治理效用，并且国有企业更容易出现过度投资的问题。在企业融资决策方面，股权制衡一定程度上影响了股权融资与债务融资的选择。 　　本文通过对比研究得出如下建议：首先，健全投资者保护法律，减少过度投资现象。提高市场化进程和法律对投资者的保护水平有利于减少过度投资。通过改善公司内部治理机制，提高对中小投资者利益的保护，制约大股东非效率投资行为，改变上市公司所处的治理环境也尤其重要。其次，适当采取股权制衡机制，控制债务融资比例。债务融资是控制在职消费的一种有效工具，可以作为解决管理者与股东矛盾的重要治理机制。股权集中也能解决委托代理的问题，但易导致我国上市公司中大股东凭借其绝对控股地位，侵犯中小股东权益的现象，而债务融资并不会带来股权集中的负面问题。 　　参考文献 　　[1]