中国法制史读书报告2.docVIP

题目 中国法制史读书报告 姓名 康健 学号 3110104390 指导教师 金敏 专业班级 法学1103  《红楼梦的法律世界》之视界 学贵心悟，在老师讲述总论期间，笔者总是拿捏不准老师所讲的“范式”到底是何物，心中总是忐忑不安，暗恨自己悟性不高。但老师讲，云里雾里不见得不是好事，小葱拌豆腐的清清白白反而存在问题。老师这样讲，我倒是宽了心。后来，自己陆陆续续地阅读了老师推荐的书目，对“范式”的理解加深了，其中《红楼梦的法律世界》采取的视角最为引起我的关注。 换一种眼光思考，会看到另一个世界。柴静在《看见》里这样写“坚硬的成见与模式被一遍一遍的冲刷，摇摇欲坠，土崩瓦解。这种摇晃是危险的，但思想的本质就是不安。”伽达默尔的哲学解释学认为，我们的成见是理解事物的前提，每个人的成见基于自身的经验和意识形态，经验和意识形态的不同造成了事物的理解的迥异。也许，“范式”也是属于人的“成见”和“模式”。“范式”也在经历着从摇摇欲坠到土崩瓦解的过程，微观上可能是个人对一个事物理解的范式的重建，在这个意义上我们自身的理解能力在经历着进步；宏观是则可能是整个社会中对一个事物理解的所谓的主流范式的变迁。 《红楼梦的法律世界》中采用的范式 老师在课上曾经讲，叙述的角度和方式往往比叙述的内容更重要，因为它决定了叙述的内容。笔者认为，《红楼梦的法律世界》与梁治平先生的《清代习惯法：社会与国家》是有异曲同工之妙的，两者都“将讨论的重点从特定文化类型的法律转移到日常生活中的法律上来。在这里，大传统更多地让位于小传统，法律更多被自下而上地来观察和理解，社会经济的内容也大为增加。关注的问题改变了，研究的方法和使用的材料相应也作了调整，但解释性的立场没有变，在历史研究中运用现代概念、范畴时审慎和反思性的态度没有变。这些特点使其研究明显地区别于主流范式。” 但是，我在初次看到这本书的名字时，也是抱有怀疑态度的，我们怎么可以从兴之所至的文学作品中得到法律史的内容。文学作品的随意性与法律史研究的严谨性难道不是互相冲突的吗？ 《红楼能的法律世界》这本书大体便是根据从范式到具体内容的阐释的这一写作思路。与大多数的书本不同，这本书特意安排的两个章节的内容来向读者阐释本书的范式，而决非仅仅在自序和楔子里轻描淡写。可见，作者对本书范式的重视，需要如此郑重其事的解释，从侧面中也可以看出本书范式的独树一帜，是区别于主流范式的。本书的流派和理论两章向读者展示了从红楼梦中研究法律史的可行性，也是对本书范式的阐述。 自建国以来，受政治运动的影响，法制史的研究以马克思主义法学观的指导。教科书式的主流范式往往具有以下的特点：以马克思主义的世界观和方法论为指导；这种方法观和方法论具有普遍主义和科学主义；基本倾向是重政治和经济，轻社会和文化；教科书的视角辄出于“大传统”，讲法律总是自上而下。 笔者在仔细研读《红楼梦的法律世界》的一二章后发现，这本书的范式与所谓的主流范式大相径庭，是真正的边缘。 《红楼梦的法律世界》中的“法”概念 在课上，老师将“法概念”分为“限缩性的法概念”和“扩张性的法概念”两种类型。扩张性的法概念不仅仅限于文本上的法，也不仅仅限于权力机关所制定的法。在本书中所涉及的“法”显然是属于扩张性的法概念了。 作者在楔子中就提到了“这里所说的法律，并不是西方学科分类意义上的‘法律’,而是社会学意义上的法律，是中国式的法律，它既包括‘礼法’这样的国家法，也包括‘家法’这样的民间法。” 正如严复先生在《论法的精神》译本里所提到的，“礼、理、法、制”都属于法的范畴。本书中，作者通过对《红楼梦》中贵族生活状态的探究，不仅讨论了“国法”，还有大量“家法”的存在。既有礼法中规矩、继承、婚姻、服舍、葬丧、祭祀、僧道的描写，也有对捐纳、枉法、犯奸、强盗、斗杀、赌博等涉及国法的阐述。甚至，有的时候，同一个法律行为，家法和国法中都有相关的规定。例如，如“犯奸”一项，是家法族规中重点处罚的行为中居于首位，甚至有的淫乱罪行在家法族规中被处于死刑。相比之下，《清律》则要处罚要轻的多，有“杖一百，流三千里”的规定。然而，我们发现虽然在《红楼梦》中，犯奸之事不在少数，但是很少有人受到处罚，贾琏与鲍二家的偷奸，贾母一句“什么要紧的事！小孩子们年轻，馋嘴猫儿似的，那里保得住不这么着。从小儿世人都打这么过的。”代表了社会上对这些事情的看法。我们看到事实与法律和司法的评判是完全不同的。可见法律是灰色的，而生活之树常青。这一定程度上也是作者从文学作品中讨论中法史的原因。 作者并不仅仅限于文本上的法，倾向于去描述“活着的法”,但是作者认为，“活着的法”