“古典时期书法雄强说”辩.docVIP

PAGE PAGE 1 “古典时期书法雄强说”辩 　　摘要：笔者认为周俊杰、李强二先生所倡导的“书法新古典主义”是一个理论上不能成立的，现实中无法具体操作的，不存在的派系。“‘书法新古典主义’者将成为中国书法史上第五座丰碑的创立者”等豪迈之语，也只能说是作者的一种美好，但又无法实现的个人主观愿望。古典时期书法雄强之论，是《周文》得以立论的一个重要依据，笔者以为，所谓的古典时期书法雄强实则为主观的恣意发挥，几无客观公正可言。 　　关键词：古典；书法；雄强；书法精神 　　中图分类号：J292文献标识码：A文章编号：1005-5312（2013）06-0101-01 　　周俊杰、李强两位先生合力推出的《论“书法新古典主义”》一文（《书法研究》，一九九一年第一期，以下简称《周文》），对“书法新古典主义”进行了全面论述。囊时读之，唯觉文中存在有语句方面自相矛盾之微瑕。如《周文》第一部分言：“唐至清的一千三百年中，书法虽时有所变，但其下坡趋势则不可避免。”而第三部分又说：“人们梦寐以求的继三代两汉、魏晋、盛唐、清中晚期几座丰碑后出现第五次书法艺术的全盛期，也将由一批具有深刻思维能力和丰富艺术实践经验的书法家们，在‘书法新古典主义’为大纛的艺术创造性运动中去实现”。既然“唐至清一直在走下坡路”（姑且不谈此论是否成立），那么何以会出现所谓的盛唐、清中晚期的“丰碑”？近来得闲，细读《周文》，发觉该文可商之处颇多，周、李二先生对用来作为论证“书法新古典主义”的论据材料等的阐述，几乎全为主观的恣意发挥，几无客观公正可言，以此构建起来的“书法新古典主义”也自然不能成立。古典时期书法雄强之论，是《周文》得以立论的一个重要依据正！细审《周文》，考诸史料即会发现，所谓的古典时期书法雄强之论并不能够成立。 　　《周文》认为“书法新古典主义”的重要特征是继承古典时期（汉之前）的优秀传统，而这种继承，最为重要的是复兴古典时期（汉之前）的两个书法精神：一、纯真；二、雄强。纯真表现书法艺术的本质，雄强是当代书法所应有的“气度”。笔者以为，所谓古典时期的书法精神当指左右古典时期先民书法创作风格走向的主观审美，它直指创作者主体，并非是指被后世“当代化”了的客体审美观感。而《周文》专节所论的古典时期书法精神的这两个方面，几乎全部是把经过当代人异化了审美观感当成了先民固有的书法精神。 　　《周文》特别指出：我们之所以特别强调纯真，是由于他体现了书法艺术的本质。诚然，纯真之美是书法家所应当追求的基本艺术精神，也是书法之为艺术区别于单纯写字的本质因素。但这种纯真之美，作为一种艺术精神，作为书家的一种有意识的主观追求，最为突出的表现，应当是在汉之后，书法艺术完全走向自觉化发展道路之后。笔者不否认在后世人看来，汉之前书法中蕴含着“稚、拙、朴”的艺术成分，并且其“成分”之大，是汉之后任何一个历史时期所不可与之相提并论的。但这种“成分”的大量产生，是客观造成的，是书体演变阶段必然出现的现象，不是主观有意识的追求，不能将它们当成书写者主观的书法精神。而即使《周文》所要表述的书法精神就是指被当代化了的客观效果，只是定义的运用不严谨；即使《周文》所用于立论的以上材料能够客观表现出纯真之美，也不能一概而论地得出“汉之前（古典时期）的书法表现纯真”。因为现在能够看到的汉之前书法资料远远不止这些，其他的那些资料很多的是无法表现《周文》所说的“纯真”的，难道我们能说《泰山刻石》、《石鼓文》、《熹平石经》等表现纯真吗？最起码《周文》也应当给取法汉之前“书法新古典主义”（假设它成立）者开列一个大致的“帖目”。而周先生的古典时期书法雄强之论相对于其纯真之论，更加难以自立。这也是我们本文所要重点讨论的内容。 　　《周文》认为，当今社会开放改革的环境、氛围需要雄强的书法精神与之相匹配，而这种书法精神只能到汉之前去寻找： 　　人们追求着能与时代相匹的艺术精神……（当代）开放改革的环境、氛围，出现了使人们心理上发生强烈爆发的契机。表现在书法上，人们希冀重振一两千年前（汉之前）的雄风，并一扫书坛上糜弱、甜俗之气……人们深深感到，只有首先在自己民族艺术优秀传统，尤其充满雄浑、博大、豪迈、稚拙的古典时期去寻找那失去的一切。 　　为什么开放改革的环境、氛围，表现在书法上就需要重振一两千年前的雄风？一两千年前的雄风与当代的改革开放之间存在什么必然的联系吗？“笔墨当随时代”，既然“唐之后书法一直在走下坡路”，那么唐之后的一两千年间应当需要什么书法精神，可以避免走下坡路？雄强是一种美，但书法的美唯此一种可追求吗？追求其他美者就不合时代需要吗？ 　　《周文》主要是就金文与汉代的摩崖、碑刻来论证汉之前“古典时期”雄强的书法精神的。实事情况果真如《周文》所论吗？ 　　一、“金文表现雄强的书法精神”辩谬 　　它们（金文）所表现