浙江高考方案设计面临“公平困境”与“效率难题”.docxVIP

浙江高考方案面临“公平困境”与“效率难题” 作者河南郭山 2018-12-13 如果说四十年经济体制改革的核心思路是“效率优先、兼顾公平”的话，那历经四十一年风雨的高考制度，其核心思路则是“公平优先，兼顾效率”，“公平”始终是高考指挥棒的“第一指挥棒”。 遗憾的是，2014年启动的浙、沪新高考方案之所以成为高考历史上折腾最多、非议最大、效果最差的制度设计，其核心弊端正在于制度本身多个重要环节既有违“公平”，也显得“效率”不高。 引一则已“不新”的新闻，众所周知，前一段，浙江高考终于酿成了重大责任事故： 直接导致了省教育厅领导、省教育考试院领导的免职： 浙江省决定取消英语科的加权赋分，恢复此次英语考试的原始分值。 在新中国历史上，除贪腐及安全事故外，高级干部因工作履职失误被问责的并不多见，达到免职力度的尤其罕见，在一贯“和风细雨”的教育领域更是闻所未闻。 此次责任事件的追究，力度之重，速度之快，将在中国教育史上写下浓重的一笔，也给新高考改革向何处去打上了大大的问号。 问题：厅长是否成了新高考方案的“背锅侠”？ 观点：浙江教育厅对第二次英语考试加权赋分，有合理性，但不合规，更不合法。 分析：对英语试题“加权赋分”是浙江高考方案“公平困境”导致的“两难选择”。 新高考方案与旧高考制度相比，变化力度很大，也由此催生出新的难题。 核心变化： 其一、给学生多次机会，由此设计出多次考试（英语两次，选考科目多次，后改为两次）。 其二、取消文理分科，由此派生出选考科目的等级赋分制； 其三、淡化唯分数论，引入综合素质评价和“三位一体”录取方案。 一、英语多次考试引发的“公平困境”与“效率陷阱” 是“一次考试”公平？还是“多次考试”公平？ 从理论上看，“一次考试”有较大偶然性，“多次考试”似乎更能考出学生的真实水平；似乎，“多次考试”比“一次考试”更公平。从实践上看，“一次考试”不容易引发公平争议，“多次考试”则必然陷入“公平困境”。 以浙江此次英语加权赋分“责任事故”为例。 根据浙江新高考制度设计，考生可以参加两次英语考试（也可以选择只参加一次考试），以自己原始分成绩较高的一次作为高考英语科目最终成绩。 困境一：两次考试难度不同导致的“公平困境”和“效率陷阱”。 如第一次英语试题偏易，第二次英语考试试题偏难，以同为英语成绩120分的考生而言，只参加了第二次英语考试的考生，其成绩的“含金量”实际远高于第一次考试同等分数的“含金量”。那这部分只参加了第二次英语考试的考生就会感觉自己“被坑了”。 此次浙江对第二次英语考试成绩“加权赋分”的困境分析： 第一、第二次英语试题太难，对只参加了第二次考试的考生不利，所以被迫加权提分，加权提分当然又侵犯了只参加第一次考试的考生权益，而且也严重违背了制度设计的“英语以原始分计入高考成绩”的初始规定。 第二、如果对全卷加权提分，那原始分数高的部分考生可能会出现得分大于150的尴尬局面，所以浙江方面采取的办法是只对部分难度较大的试题进行提分，以提升考生的平均得分。结果是：这部分试题得分较少的考生沾光，这部分试题得分较多的考生吃亏，人为制造了新的不公平。 第三、加权提分未提前公示，程序不公开，涉嫌暗箱操作。可问题是，这种暗箱操作也是迫于无奈，公开的话麻烦更大！ 所以，浙江教育主管部门是哑巴吃黄连，有苦也难言，猪八戒照镜子，里外不是人。不是他们技术低，而是制度本身Bug太大。不是他们不敬业，而是制度里埋的地雷防不胜防。 另一种情况：如果第一次英语试题偏难，第二次英语考试偏易，则只参加就了第一次考试的同学，不管其成绩有多高，仍然会觉得自己“被坑了”。 为避免“被坑”，所有考生最好的选择就是两次英语考试都参加，然后取自己分数较高的一次！这又人为增加了备考负担，降低了“多次考试”的设计初衷，人为制造了“效率陷进”。 总结：在两次考试难度不同的情况下，只参加了难度较大那次考试的考生，将会大喊“不公正！”；如果绝大部分考生两次考试都参加，有小部分考生只参加了一次考试（而这次考试难度凑巧又很容易），那所有参加两次考试的大部分考生也会高喊“不公平”，因为自己白白多参加了一次考试，这个时间本来可以准备其他科目的备考！那些只参加了一次考试的考生则暗中窃喜自己“投机得逞”。 况且，要实现两次英语考试命难度高度接近，在现有命题技术下，并非易事。 困境二：即便两次英语考试难度高度接近，是否会消灭“公平困境”和“效率陷阱”？ 即便是两次英语考试难度高度接近，仍然无法消灭“公平困境”和“效率陷进”。 即便省教育考试院有能力命制难度相近的试卷，考生根据自身情况自主选择参加一次或两次，那新的问题来了： 其一、参加了第一次考试就取得满意分数的考生，有将近一年时间不再学习英语，那他们进入高校马上面临着英语学习难度的增加（大学四六级考试和专业课学习），是否会影