也谈《周易》和天文学论文.docVIP

也谈《周易》和天文学论文 　　 　　也谈《周易》和天文学——向李申先生讨教 　　 　　经常拜读李申先生有关《周易》与古代科技关系的大作今又在国际易学联合会网站上看到李申的文章“《〈周易〉和天文学》”受益匪浅由于曾经撰写《儒家文化与中国古代科技》对这一问题略有涉猎故有些疑问提出来向李先生讨教 　　 　　李先生承认刘歆、一行是古代有贡献的天文学家并且都用《周易》的象数解释历法的基本数据我本以为仅凭这两点就可以认定《周易》对古代历法有积极作用而李先生则认为刘歆用《周易》的象数解释历法“不过是在已经做成的历法上涂了一层油彩无论这层油彩的色调如何但历法本身没有变”又说：“假如我们把历法当作一本书那么周易仅仅被某些人(如刘歆一行)用来做了这本书的封皮”凭我的理解李先生的观点是：《周易》对古代历法是有作用的只是作用不那么大（或可有可无）（不知这种理解恰当否） 　　 　　问题一如果《周易》对古代历法的作用不那么大刘歆、一行为什么在修订历法时还予以高度的重视这会有很多可能的答案但有一点可以肯定在当时《周易》对于历法是非常重要的如果这是事实那么我们凭什么说《周易》对古代历法的作用不那么大 　　 　　问题二如果刘歆、一行用《周易》的象数解释历法所起的作用是可有可无的那么这种解释方法为什么会被一直沿用而且古代历法一直是不断发展的虽然古代历法的不断发展可以用多种原因来解释但是《周易》所起的作用是不可低估的 　　 　　问题三如果刘歆、一行用《周易》的象数解释历法所起的作用是积极的我们凭什么说《周易》对古代历法的作用不那么大呢刘歆、一行用《周易》的象数解释历法虽然在历史上也受到批评但应当从历史发展的角度来看后人的批评不应当否认其曾经起过的作用就像今天可以不用《周易》的象数来研究天文学但不能以此否认《周易》的象数对研究历法曾经起过的作用 　　 　　我个人以为要否认《周易》对古代历法有积极作用有很多困难所以我更愿意研究这样的问题：《周易》为什么能对古代历法产生积极作用若李先生有兴趣我们可进一步探讨这样的问题 　　 　　再谈《周易》和天文学——向李申先生讨教 　　 　　对于中国古代历法史上用《周易》象数比附历法基本数据的现象李申先生在《〈周易〉和天文学》中用不少篇幅论述了古代天文学家所做出的批评其实古代天文学家的不少批评仍然是根据《周易》而做出的试举李申先生所引的两例进行分析： 　　 　　其一李申先生引杜预、何承天对刘歆三统历的评论杜预对刘歆三统历的批评主要是讲三统历不准确并根据《周易》“革”卦的《象》曰：“泽中有火革君子以治历明时”为依据提出修历的原则他说： 　　 　　《书》所谓‘钦若昊天历象日月星辰’《易》所谓‘治历明时’言当顺天以求合非为合以验天者也 　　 　　后来的何承天也说: 　　 　　夫圆极常动七曜运行离合去来虽有定势以新故相涉自然有毫末之差连日累岁积微成著是以《虞书》著钦若之典《周易》明治历之训言当顺天以求合非为合以验天也 　　 　　这里所谓的“顺天以求合”就是要求根据天象制定历法并使历法符合天象；《尚书·尧典》中帝尧命令羲氏、和氏通过观测日月星辰的运行制定历法以及《周易》中所说“《易》与天地准故能弥纶天地之道仰以观于天文俯以察于地理是故知幽明之故”就是“顺天以求合”何承天认为制定历法应当以儒家经典《尚书》中的《虞书》以及《周易》为依据应当“顺天以求合”而不是为了让天象符合于历法不是“为合以验天” 　　 　　其二李申先生引邢云路的《古今律历考》对一行大衍历的评论邢云路的《古今律历考》的第一卷为《周易考》讨论《周易》和历法的关系其开宗明义便是：《象》曰：“泽中有火革君子以治历明时”主张改历接着便是“律历配六十四卦”讲64卦与12律24节气相配又说：“大衍为天地之枢如环之无端盖律历之大纪也”该篇最后说： 　　 　　夫是易也显道佑神何物不有历固在其中矣……至于气朔之分秒升降消长、一而不一则在人随时测验以更正之正其数即神乎《易》也（这几个加点的字李申先生没引述——笔者注）汉史不知遂以大衍之数牵强凑合以步气朔而谓历数诸率皆出于此则非矣 　　 　　李申先生认为“邢云路的话反映了他那个时代的某种精神：理学已经严密地控制了人的思想作为六经之首的《周易》更加不容亵渎易“显道佑神”给人们指示大道赞美和拥护神灵所以历“固在其中”因为《周易》已经包含了一切；不仅历而且医、律可能还有许多别的什么都“固在其中”邢云路还没有胆量说不在其中或者是没必要说那些结论性的授人以柄的话还是就事论事吧”我以为李申先生的解释有臆测之嫌我认为邢云路想要说明的是牵强凑合地去附会《周易》象数并不是《周易》之神妙之处只有“随时测验以更正之”才是《周易》的根本这与以上杜预、何承天所言是一致的 　　 　　所以我认为古代历法中的争论大都依据于《周易》谁也没有贬低《周易》