《权无处分论文：试论权无处分》-毕业设计（论文）.docVIP

w 权无处分论文：试论权无处分 【摘要】《合同法》第51条首次规定了我国无权处分问题，对该条款学者认识不一。作者主要从无权处分的内涵、效力以及与善意取得、不当得利的关系问题进行论述。首先确认我国采债权形式主义物权变动模式，重点解析“无权处分行为”是内含处分行为的无权处分合同；然后论述优先保护第三人利益、兼顾权利人利益的充分合理性和时代性，我国无权处分合同的效力设计；最后谈一下与善意取得以及不当得利的问题。 【关键词】处分权；效力；善意取得；不当得利 《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该条款被认为是关于无权处分制度的规定，然而学界对此认识不一。由于无权处分的内涵界定模糊以及无权处分所引起的法律关系复杂，“可谓是法学上之精灵”，本文拟对无权处分的内涵、效力以及与善意取得、不当得利的关系谈一点看法。 一、无权处分行为的内涵界定 （一）各国物权变动模式及我国物权变动模式自从德国学者发明了法律行为概念并创制了物权行为理论之后，无权处分的内涵及法律关系就变得异常复杂。无权处分在不同的立法及其理论模式下，内涵都不尽相同，《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该条款被认为是关于无权处分制度的规定，然而学界对此认识不一。故对我国无权处分中的“处分”进行准确定性，必先分析与确认我国物权变动的模式。 1、债权意思主义模式。《法国民法典》为其代表。在债权意思主义体制之下，本无严格的处分行为的概念，仅依债权合同即可依法直接发生物权变动的效力，即物债合一，不作区分。动产的交付与不动产的登记只是对抗第三人的要件。但为了保护善意第三人，采意思主义立法的国家一般都借助两种制度弥补其不足。《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该条款被认为是关于无权处分制度的规定，然而学界对此认识不一。第一、物权法上的救济，如善意取得，时效取得等制度。第二、合同法上的救济，法、日诸国法律并不排除善意第三人可以享有合同法上的救济。 2、物权形式主义模式。《德国民法典》为其代表。物权形式主义采纳物权行为理论，通过处分行为与负担行为的分离，区别物权与债权的不同关系，即负担行为的效力仅发生债的请求权，处分行为才发生物权变动的效力。《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该条款被认为是关于无权处分制度的规定，然而学界对此认识不一。在该种模式下，无权处分问题的解决相对清晰、简单。第一、出卖他人之物的债权合同自属有效。当事人受债的拘束，负债之不履行责任；效力未定者系属其处分行为，不当然发生物权变动之效力。第二、权利人追认，为处分行为的追认，并不当然加入到债的关系中去。故而权利人不得向第三人主张价金请求权，第三人也不得向权利人请求履行契约的权利。但这种模式也绝非天衣无缝之设计，这个法学上的“精灵”却未必那么容易驯服，仍有如下疑问值得进一步探讨。问题一、无权处分的债权合同不区分当事人善意恶意而一概有效是否妥当？问题二、处分行为效力未定完全系于权利人追认，权利人则可坐待时机，待价而沽，是否有失公平？ 3、债权形式主义。《奥地利民法典》为其代表。债权形式主义包括以下内容：首先，发生债权的意思表示即为物权变动的意思表示，二者合一，并无区别。其次，欲使物权实际发生变动，于当事人间的债权意思表示外，尚须履行交付或登记的法定方式，交付或登记为物权变动的成立要件。故尽管要求在原则上以交付和登记作为标的物所有权移转表征，但并不承认所谓物权合意的存在，《合同法》第51条规定：“无处分权的人处分他人财产，经权利人追认或者无处分权的人订立合同后取得处分权的，该合同有效。”该条款被认为是关于无权处分制度的规定，然而学界对此认识不一。认为债权合意就是所有权移转的内在动力和根本原因。我国现行法显采债权形式主义物权变动模式，其根据在于： （1）现行法律法规来看：《民法通则》第72条第2款规定：“按照合同或其他合法方式取得财产的，财产所有权从财产交付时起转移，法律另有规定或当事人另有约定的除外”。《城市房地产管理法》第40条规定：“房地产转让，应当签订书面转让合同，并向房地产管理部门申请变更登记，否则转让不生效”。依上述规定，我们不难看出：在我国，第一、基于债权契约而发生物权变动时动产以交付为准，不动产以登记为准；第二、物权变动不需另有移转物权合意，而是以物权变动作为债权契约的当然结果。由此可以推论：我国现行法物权变动采取以奥地利为代表的债权形式主义。 （2）从司法实践来看：我国司法历来将动产的交付作为履行债权