汉代复仇所见之经、律关系问.pdfVIP

((史林》2005年第3期 汉代复仇所见之经、律关系问 邱立波 摘【 要]复仇是对国家暴力垄断的蔑视，法律对此是予以禁止的。被官方奉为 大“经大法”的儒家经典中支持和同情复仇 的文字却又随处可见。《公羊》学对于复仇的态度较多地站在民间的立场上，强调其合理性。反对复仇理论的声音主要来自 春《 秋左传》学者和 周《礼》学者。这些以 左《传》和 周《礼》为依据的古文经学家，迫于民间的力量和风俗，不敢悍然主张取消复 仇，但对此设了限制，并主张官方干预。正是由于在经学上的取舍不同，才导致了汉代律令注释上纷繁复杂的局面。 [关键词]汉代;复仇;经学 f中图分类号]K234 [文献标识码]A [文章编号11007一1873(2005)03一0080一9 [作者简介』邱立波，教师，东华大学人文学院 200051 本文涉及的问题有两个:一是汉代的复仇，一是汉代的经、律关系。两者都是传统中国法律文化研 究中倍受瞩目的显题，直接或间接的讨论更仆难数。这里之所以旧话重提，目的在于将这两个问题综合 研究，或可补先贤之未备。① 关于汉代的复仇，上个世纪日本学者牧野翼的研究论文值得特别指出，并应给予高度评价。②正如 牧野氏提供的材料所显示:汉帝国对待复仇的态度非常矛盾，并且在整个两汉时期，帝国始终都在这 矛盾的两端之间盘桓。一方面，国家法典对于复仇是禁止的，从法律的立场来看，出于复仇的目的杀 伤人和出于其他目的杀伤人并没有本质的区别，两者都是对国家暴力垄断的蔑视，自然也都是违法，理 应受到法律的制裁。但是另一方面，自从汉武帝 “罢黔百家，独尊儒术”以后，被官方认可为 “大经 大法”的传世儒家经典之中，支持和同情复仇的文字却又随处可见。汉代复仇的盛行自然有深刻的历 史依据和社会结构上的原因，然而经典文字的支持，却也是使复仇成为风俗并迫使法律让步的不可或 缺的依托。 在两汉，真正从同情民间身份关系的立场出发，给复仇风俗以支持的，是 春《秋公羊传》学的见解。 春《秋公羊传》本文，讲到复仇的共有5处，即鲁隐公十一年冬十一月 壬“辰，公亮”条、鲁庄公 四年夏 纪“侯大去其国”条、四年冬 “公及齐人狩于糕”条、九年 “八月庚申，及齐师战于乾时，我师 败绩”条和定公四年 “冬十有一月庚午，蔡侯以吴子及楚人战于伯营，楚师败绩，囊瓦出奔郑”条。这 些传文都给复仇以不同程度的褒奖，是汉代人为自己复仇行动寻找根据的主要来源。但是，经典本文是 ①本文根据我的博士学位论文 汉《代礼法关系散论》中的一章改写而成。写作过程中，得到业师朱维铮教授的严格督促，得到 以王家范教授为首的答辩委员会的耐心批评，钱杭研究员、高智群教授对此还有字斟句酌的指正。另外，本文初稿完成后，曾在 复旦大学 “历史系研究生学术年会”上宣读，得到出席会议各位同学的批评，尤其是韩国学者朴明进先生，作为稿件的特约评论 人，就史料解释以及论文结构等各方面，均提出过细密周详的意见。对此，谨致谢忱。 ② 牧野翼:汉《代(Z$3Lf;5复警》，牧《野翼著作集》第2卷 《中国家族研究》(下)(原题 支《那家族研究))}，御茶)0水书房1980 年版，第3一59页。 一回事，汉代人具体的理解又是一回事。 不妨先看一则事例，后《汉书》卷83逸《民 ·周党传》: 字伯况，太原广式人也。·一·至长安游学。初，乡佐尝众中辱党，党久怀之。后读 ((春秋》，闻 复仇之义，便极讲而还，与乡佐相闻，期赳斗日。既交刃，而党为乡佐所伤，困顿。乡佐服其义， 典归养之，数日方苏，既悟而去。自此软身修志，州里称其高。 周党复仇的事发生在西汉末年，此事流播广远，并且到了东汉仍然有人在传说。这里引人注意的是 他复仇的依据。据本传记载，说是因为 读“ 春《秋》，闻复仇之义”的缘故。对此，章怀太子节引 春《 秋公羊传》庄公四年夏齐襄公为九世祖哀公复仇的事例，作了如下的注释:“春《秋经》书 纪‘侯大去其 国’，《公羊传》日:大去者何?灭也。孰灭之?齐灭之。易为不言齐灭之?为襄公讳也。齐襄公九世祖 哀公烹于周，纪侯语之也，故襄公仇于纪。九世犹可复仇乎?虽百世可也。”根据 《公羊传》的说法，齐 襄公九世祖哀公，由于纪侯的谗言，被周天子0王烹煮而死，后来齐襄王为哀公报仇。《公羊传》对此 持赞赏的态度，在章怀太子看来，周党正是因为 公《羊传》的这种赞赏态度，才找昔日的仇人也就是乡 佐复仇。章怀太子的这个理解是错误的，错误的理由就是他没有注意到 公《羊传》紧接着 “虽百世可也” 还有这样一段下文:家“亦