加强银行声誉风险管理问题的思考.docVIP

加强银行声誉风险管理问题的思考 作者： 施其武 / 时间： 2009年 8月号 近年来，受多种因素的影响，发生在银行业领域的一些犯罪案件、理财业务纠纷、高管薪酬以及服务收费等问题引起了社会高度关注，并在有关媒体频频曝光，各方对此也争议颇多，对中国银行业的声誉带来了较大影响。因此，当前研究如何加强银行业声誉风险管理问题显得十分必要。 声誉风险已经纳入银行监管部门的视野 良好的声誉，对银行业的经营至关重要。银行声誉越好，就越容易吸引到优秀人才，激发员工士气，提高工作效率；增强银行股东的好感和信心；顾客也会认可这些机构提供的金融产品和服务而乐意购买。而声誉一旦受损，银行将遭受严重打击，最极端的情形就是公众丧失信心，发生挤兑危机，最终导致金融机构倒闭。 从事银行业经营和监管工作的人都知道RAROC(Risk-adjusted Return on Capital，即风险调整的资本收益)，它是由美国信孚银行在1970年代末首创的，并逐渐成为当今理论界和实务界公认的最核心最有效的经营管理手段。同样是这个信孚银行也给银行业声誉风险管理带来了教训非常深刻的一课。1994年，信孚银行的客户之一宝洁公司宣布其在两项利率互换中遭受了1.02亿美元的巨额损失，并拒绝向信孚银行支付这些损失费用，公司给出的原因是，信孚银行在交易前没有向宝洁公司充分揭示潜在风险。在法庭审查此案时，一盘反映信孚银行如何教育新员工的录像带提供了对信孚银行极为不利的证据，录像显示，信孚银行的市场人员将互换运作解释为“让信孚银行参与其中，将客户的资财骗光”，在与宝洁公司发生纠纷的同时，信孚银行还受到来自另一个客户吉布森·格雷廷公司的起诉，原因是该公司受到信孚银行的一名高级主管的误导。信孚银行最终被法庭判定有欺诈嫌疑，致使其信誉一落千丈，经营一直处于低谷，最终于1999年被德意志银行兼并。 花旗集团成功处理其日本子公司经营违规事件则更是声誉风险管理的一个生动案例。2004年9月，因违反了日本的银行法，花旗集团日本子公司被日本金融厅责令暂停经营公认银行业务。这一事件令花旗集团的声誉大为受损，业务出现了大幅下滑。为了挽救花旗集团的声誉，重获监管当局和社会公众的信任，花旗集团及时采取了一系列应对措施，主要包括：宣布建立一个独立的全球合规部门，强化内部程序；2004年10月19日，花旗免去了3名最资深管理人员的职务；10月25日，花旗CEO查尔斯·普林斯就日本子公司严重违规行为公开道歉：“我为公司未能恪守日本的法律和监管要求而向客户和公众致以诚挚歉意。”普林斯在解释公司违反银行法的原因时说，公司过于看重短期的经济效益，忽视了长远的价值因素。行政上的处罚不过是肌肤之痛，但对声誉上的损害却是公司必须承受的重大损失。普林斯进一步强调，他已将恢复花旗的声誉作为优先考虑的事项之一。正是得益于这些有力的举措和负责任的积极态度，花旗集团成功化解了这一场声誉危机，重新赢得了市场的信任。 2005年5月，美国货币监理署代理署长朱莉·威廉姆斯在芝加哥联邦储备银行就大银行的声誉风险管理问题发表演讲，指出声誉风险是“当今最令人困惑，最难管理，也许是最令人畏惧的风险”，其中还提到普华永道对134家银行的高级风险管理人员的调查显示，总体上声誉风险是银行经理人所面临的最大的风险。就对公司市场价值的影响而言，声誉风险排在第一位；就对收益的影响而言，声誉风险排在第六位；考虑到一些大型上市商业银行在合规方面面临的困境，声誉风险的排位会更高。所以，巴塞尔新资本协议将声誉风险列为商业银行八大风险之一。 在银监会公布的2008年年报中第一次明确提出，由于受金融危机和国内资本市场大幅调整的影响，国内银行业理财业务亏损面迅速扩大，客户投诉数量不断增加，部分银行业金融机构面临的声誉风险和法律风险较大，要求银行业高度重视声誉风险管理。随之，银监会对信用卡、开户等进行了风险提示，组织开展了票据及案件风险排查工作，研究起草了《商业银行声誉风险管理指引》，并在近期广泛征求意见，要求商业银行将声誉风险纳入银行公司治理及全面风险管理体系。银行声誉风险管理正式纳入了监管视野。 对声誉风险有关问题的认识 声誉风险定义的认可性。在1997年9月颁布的《有效银行监管核心原则》中，巴塞尔委员会将声誉风险列为商业银行必须妥善处理的八大风险之一。委员会认为，“声誉风险产生于操作上的失误、违反有关法规和其他问题。声誉风险对银行损害极大，因为银行业的业务性质要求它能够维护存款人、贷款人和整个市场的信心”。在2009年1月，巴塞尔委员会核心资本协议征求意见中已明确将声誉风险列入第二大支柱，目前绝大多数国家监管部门均要求金融机构将声誉风险管理作为有效风险管理架构的重要组成部分。尽管巴塞尔委员会解释了声誉风险产生的主要原因，但并没有给出明确的定义。如何定义声