竹简本《缁衣》首章补释.docVIP

PAGE PAGE 1 竹简本《缁衣》首章补释 　　郭店简和上博简皆有《缁衣》之篇，并且可以和今本《礼记?缁衣》相对读。这是研究儒家文献变迁的一个极好的材料。所以，简本甫一面世，就引起学者们的关注，除了原考释者荜路蓝缕的开创之功以外，还有不少专家发表卓见，为简本《缁衣》的研究作出重要贡献。今在诸家研究的基础上，对于简本《缁衣》首章提出一些补充性质的意见，敬请专家指正。 　　一、简本《缁衣》首章引诗释义 　　上博简和郭店简《缁衣》首章引诗情况基本一致。为讨论方便计，现将两个简文一并引录如下： 　　夫子曰：“好（美）女（如）好兹（缁）衣。亚（恶）亚（恶）如恶（恶）（巷）白（伯）。”则民臧（力）简文“臧”，是“咸”的误字。其下一字原作“”形，郭店简原考释者释为从力从它之字，裘锡圭先生说当释为“”（《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年，第131页），李零先生说同，并谓读为力，“是尽力、竭力的意思”（郭店楚简校读记（增订本）》，中国人民大学出版社，2007年，第80页）。而型（刑）不屯。诗员（云）：“仪型文王，万邦作孚。”（郭店简《缁衣》）荆州市博物馆《郭店楚墓竹简》图版第17页，释文第129-132页，文物出版社，1998年。 　　子曰：“丑子（好）（美）女（如）丑子（好）纟才（缁）衣，亚（恶）亚（恶）女（如）亚（恶）（巷）白（伯）。”则民咸扌力（力）这个字原作“”形，对其上部的解释，颇多歧异。今从李零先生所释，从手从力，释为扌力，读为力（见其所撰《上博楚简校读记（之二）：〈缁衣〉》，见《上博馆藏战国楚竹书研究》，上海书店出版社，2002年，第408-409页）。而型（刑）不（蠢）。诗员（云）：“仪型文王，万邦作孚。”（上博简《缁衣》）马承源主编《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）图版第45页，释文第174-175页，上海古籍出版社，2001年。 　　这两句简文，专家一般都把“缁衣”和“巷伯”作为诗篇名。这样标点的根据是今本《缁衣》确实是作为诗篇名称来用的。但是如此理解，于解释简文却有不妥之处，说喜好《缁衣》这篇诗作尚且可以，但若谓厌恶《巷伯》之诗却实难通。有鉴于此而提出卓见者是裘锡圭和彭浩先生。裘先生指出：“如简文‘恶恶如恶巷伯’句‘巷伯’上‘恶’字非衍文，则孔子或《缁衣》编者似以为《巷伯》作者‘寺人孟子’在诗中所指斥之谗人，即地位较寺人为高之奄官巷伯。”荆州市博物馆编：《郭店楚墓竹简》，文物出版社，1998年，第131页。（《郭店楚简〈缁衣〉的分章及相关问题》，见《简帛研究》第三辑，广西教育出版社，2011年，第47页）。裘先生未提简文“缁衣”的问题，并且论“巷伯”时加上一个先决条件，即那个简文“恶”字非衍文。这显然是持矜慎的态度来进行论析的。后来，彭浩先生指出“简本的‘好美’者自然是作为人所喜好的朝服的‘缁衣’，而非是称赞贤者郑武公的《诗?缁衣》。一字之差，意思迥然相异”。彭浩：《郭店楚简〈缁衣〉的分章及相关问题》，见《简帛研究》第三辑，广西教育出版社，2011年，第47页。彭先生所说的“迥然相异”是正确的，但相异在何处，却语焉不明。裘、彭两位先生虽然提出卓见，但尚未进行详细论析，今试补充讨论如下。 　　愚以为简文“缁衣”“巷伯”皆不当为诗篇名，这样判断的理由在于，如果说“恶巷伯”的“恶”字是衍文，那么“好缁衣”的“好”字也当是衍文。我们现在找不出理由说简文这两个字都是衍文，并且从诗本义看，这两个字也不当定为衍文。依裘、彭两位先生卓见，我们可以判断简文“缁衣”和“巷伯”皆非诗篇名，而应当是两个名词。 　　简文“好（美）如好缁衣”，在《论语?子罕》篇中有一个十分接近的用例，那就是： 　　子曰：“吾未见好德如好色者也。” 　　前人注解以为孔子此语，乃是“疾时人薄于德而厚于色”。程树德：《论语集释》，中华书局，1990年，第612页。在逻辑的排列上，此语与本简简文的“好美如好缁衣”，是一致的；只不过一是以否定（“吾未见”）来达到肯定的句式，一是直接肯定的句式。孔子之意是，如果人们喜好“德”能够像喜好女色一样，那就好了；如果人们能够像喜好缁衣那样爱美，那就好了。所蕴含的意思是，当时社会上流行的是喜好女色而轻于德；喜好缁衣而轻视真正的美。 　　二、“缁衣”之“美”与周代服饰观念 　　为什么会有以玄黑色的缁衣为“美”这种社会观念呢？这是我们应当探究的一个问题。 　　缁衣，是周代的黑色朝服。《诗?郑风?缁衣》毛传云“卿士听朝之正服”，《诗?羔裘》郑笺说是“诸侯之朝服”。缁衣与玄端相同，玄色与缁色俱黑而稍浅，所以说“缁与玄相类，故礼家每以缁布衣为玄端也”（唐贾公彦《周礼?冬官?画缋》贾疏，《十三经注疏?周礼注疏》卷四十，中华书局，1980年，第918页）。孙诒让说：“玄与缁同色，而深浅微别。”（《周礼正义》卷七十九，中华书局，1987年