请知悉ENDS（电子烟）.PDFVIP

1 关于世界健康组织（WHO）尼古丁电子释放系统和零尼 古丁电子释放系统报告的评论 请知悉：ENDS 在行文中统一翻译成 ENDS （电子烟） 起草于2016 年10 月17 日 约翰·布里顿 诺丁汉大学，英国烟草及酒精研究中心 伊尔泽·博格丹诺维卡 诺丁汉大学，英国烟草及酒精研究中心 安·麦克尼尔 伦敦国王学院，英国烟草及酒精研究中心 琳达·鲍尔德 斯特灵大学，英国烟草及酒精研究中心 2 关于作者的利益声明 约翰·布里顿是诺丁汉大学传染病学教授。他是无报酬的皇家学院医学烟草 顾问团的主席 【他在皇家学院医学烟草顾问团无报酬担任主席】， 【同时】也 是吸烟和健康的作用研究的委托人董事会的一员，无利益冲突。 伊尔泽·博格丹诺维卡是诺丁汉大学英国癌症研究职业发展的同事，无利益 冲突。 安·麦克尼尔是伦敦国王学院烟瘾学研究的教授。她是烟瘾和健康生活研究 的社会委托人。无利益冲突。 琳达·鲍尔德是斯特灵大学健康政策学的教授，兼职被英国癌症研究借调， 作为英国癌症研究/英国有远见者联合会进行预防癌症的行为研究的主席。无利 益冲突。 感谢 作者感谢克里夫·柏特斯，简-弗兰科伊丝·艾特，康斯坦蒂诺斯·法萨利诺斯， 皮特·哈耶克，里卡多·波洛萨，大卫·斯韦诺对该报告起草的检阅及评论；和查 尔斯·伊尔（UKCTAS 英国烟草和酒精研究中心）在版式设计和在线出版方面的 援助。 烟草控制公约承诺 该报告全部服从烟草控制公约条款5.3 。 3 执行摘要 世界健康组织受任【改成“授权”】撰写了一个科学估价和政策选择的报 告，它是关于电子烟（在该页注释1 中被称为尼古丁电子释放系统（EDNS ）和 零尼古丁电子释放系统（ENNDS ））的烟草控制公约党派的第七次会议 （FCTCCOP-7)的。本页提供了一个关于估价的批判评论。WHO 报告的主要思 想如下所示：  ENDS （电子烟）比起机会来说，更是一个威胁【改成“电子烟是一项威胁， 而非机会”】。总的来说，WHO 没有正确地首先将尼古丁电子释放系统放 在作为吸烟代替物的位置上，而是过度强调当吸烟者转向使用电子烟却没 有完全地意识到健康严重受损的风险。FCTC 自身认可“降低危害”是控制烟 草的关键策略。但是随着较小的预期，WHO 报告把电子烟视为一个威胁， 然而实际上他们是为了公众健康提供了一个主要机会。  未能量化危险。WHO 的报告提供了一份次等的电子眼【改成“烟”】风险 的评估。就毒物学方面而言，这个讨论是天真的，并且过度地强调那些曝 光率低的微不足道的风险。在毒物学中，那些潜在的危害不是必然会产生 实质性的危险。这是因为暴露的程度级别很重要以及“剂量产生毒药” 。  关于吸烟的不充足的比照 WHO 报告中没有系统地做关于因为吸入烟草烟 雾而暴露在香烟环境的比照或者参考其他有用的对照，比如职业接触限值。 然而来自全世界的数据表明几乎所有的电子烟的使用者都是烟民，或者曾 经是烟民，或者即将成为烟民。对于健康政策目的来说，最相关的比较【去 掉“比较”】比照是吸烟。  二手电子烟蒸汽风险的不实陈述 关于电子烟喷雾器 【去掉“喷雾器”】的 二手烟暴露风险的部分，没有证据表明像这种暴露形式对旁观者有任何实 质性的危险。电子烟对于旁观者有“对健康会产生潜在影响的引导” ，关于 电子烟对于旁观者有‘导致相反的健康影响的可能性’的声明，没有影响【改 成“反映出”】【加“被”】引用资源背后的科学，除非‘可能性’被用来表 示任何 【补充“在电子烟二手烟里的”】暴露情况，无论多么微笑 【改成 “微小”】。此外，问题不是某一化学药品的 ，【而是】二次曝光量的问 题。  电子烟帮助戒烟的证明大打折扣 WHO 没有准确地评价出电子烟在戒烟过 程中所扮演的角色以及不加鉴别地大量重复文学中方法论的错误。所有的 证据包含可控的试验、观测的数据、吸烟人口的改变和电子烟使用的人数、 尼