重述善意取得制度与无权处分合同效力的逻辑关系.docVIP

5月特区经济经济与法制 一、问题的提出 善意取得制度被书写在《物权法》第106条（以下简称106条）。该条系统性的规定了其构成要件，通说认为有五个要件，然而有学者认为应包括“转让合同（亦称“无权处分合同”）有效”[1]。其曾经是2002年到2006年多版《物权法（草案）》中的构成要件之一，但是由于反对该要件声音较大，最后在2006年版6草中删除了这要件。本着尊重现行法出发，无权处分合同有效要件不是善意取得构成要件，然而两者关系仍需要深入分析。尤其比《物权法》出台更早的《合同法》第51条（以下简称51条）与《物权法》第 106条在字面文意上看，有逻辑冲突的地方。在尚未厘清两者逻 辑关系之时，最高法在2012年出台《买卖合同司法解释》第3条（司法解释第3条）针对这个问题从有利于解决司法实践问题的角度裁决。该司法解释规定：“当事人一方以出卖人在缔约时对标的物没有所有权或者处分权为由主张合同无效的，人民法院不予支持。出卖人因未取得所有权或者处分权致使标的物所有权不能转移，买受人要求出卖人承担违约责任或者要求解除合同并主张 损害赔偿的，人民法院应予支持。”这三条法条围绕“无权处分”和“合同效力”两个关键词翻来覆去的进行规定，给司法工作者带了困惑的同时也给法学研究者带来问题。106条中的“无权处分”的范围与51条“无权处分”范围是否一致，51条又与司法解释第3条规定逻辑关系是什么？是否正如众人所言两者相矛盾———51条规定无权处分合同效力待定而司法解释第3条规定无权处分合同有效？ 二、无权处分合同规则适用范围 1．对51条适用范围重述 对51条进行解释，我们发现其适用范围是非所有权人“处分他人财产”。这其中的“他人”一词应该理解为：所有权或者支配关系与自己无关。既然物之归属与自己没有关联那么两类情况应该予以排除。一类是所有人尚处于处分权受限期间内处分自己财产的类型，另一类就是尚未取得其他共有人同意时共有人处分财产的类型。这两类并没有“处分他人财产”，因为处分人对物具有支配关系，仍享有所有权四大积极权能———处分权。 摘要：《物权法》的善意取得制度与《合同法》的无权处分合同效力规则之间具有一定逻辑关系。同时最高法于2012年颁布的《买卖合同司法解 释》第3条被视为对无权处分合同规则的补充或者特别规定。然有学者认为司法解释与原无权处分合同效力规则有一定冲突。厘清三者之间的逻辑关系不仅有利于案件裁决，更加是为了法律条文的顺畅。本文试图从“无权处分”一词界定出发，进而分析三个条文的逻辑关系。 关键词：善意取得；无权处分；合同效力；逻辑关系中图分类号：D923．2；D923．6 文献标识码：A 文章编号：1004－0714（2016）05－0107－03 Restatement for the Logical Relationship between the Bona Fide Acquisition and the Effect of Unauthorized Conduct Wang Hong －ze (ZhejiangUniversity of Finance Economics Dongfang College,314408，Haining ，Zhejiang,China Abstract :The bona fide acquisition of Real Law has explicit logical relation to the effect of unauthorized conduct in Contract Law. Meanwhile, the Supreme Court issued Article 3of the Interpretation Act [2012]8,which is seen as special regulations of the unauthorized conduct. But some -people considers the two have conflicts themselves. Analysis the logical relation of them will be good for the judicial practices and also will streamlining the legal. This paper defines the “unauthorized conduct ”and then Analysis the logical relation of them. Keywords :thebona fide acquisition;the unauthorized conduct;the effect of contract;logical relat