股东、股权与高级管理人员.ppt

第四章 股东、股权与 高级管理人员 第一节 股东与股权 ; 案例一：; 案例一：; ;一、股东;（二）分类;（三）股东的条件;1、自然人作为发起人的限制。;2、法人作为发起人的限制;2、自然人及法人作为发起人的限制; 二、股权;（二）狭义的股权;狭义的股权;股权的形式要件。;;股权的形式要件;5、股东名册的法律问题涉及到三个问题;股东名册的法律问题;股东名册的法律问题;股东名册的法律问题;股东名册的法律问题;案例：;（二）股权的取得;股权的取得;（三）有限公司股权的证明;2、出资证明的特征。;出资证明的特征。;股东名册具有以下作用：;（四）股份公司股权的证明;2、股票。;2、股票。;（五）股权的分类;共益权和自益权。;共益权和自益权。;第一，有限公司的股东享有的共益权有：;第一，有限公司的股东享有的共益权有：;第一，有限公司的股东享有的共益权有：;第一，有限公司的股东享有的共益权有：;第二，股份有限公司享有的共益权;第二，股份有限公司享有的共益权;（2）自益权;第一，有限公司股东享有自益权;第一，有限公司股东享有自益权;第二，股份公司股东享有的自益权; 2、单独股东权与少数股东权;单独股东权与少数股东权;3、固有权与非固有权;（六）股权的行使;股权的行使;股权的行使;（七）股东利润分享与债务承担; 案例一：;2、股份有限公司股东; 三、股东的义务;（二）承担违约责任的义务;（三）补足差额的义务;（四）股东之间承担连带责任的义务;（五）不得抽逃出资的义务;（六）承担赔偿责任的义务;（七）对公司承担连带责任的义务; 四、公司章程的变更;四、公司章程的变更;五、股东代表诉讼;（一）股东代表诉讼的概念;（二）代表诉讼的法律性质;（三）代表诉讼的起源。;案例一：东潘多铅矿公司诉麦瑞威泽案：派生诉讼获得承认 在1864年东潘多铅矿公司诉麦瑞威泽案中，一个废矿的几个所有人组建了一家公司，他们不仅成了该公司的董事和大股东，而且将该废矿卖给了该公司，获得了一大笔价金。那些局外的公司股东们知情后试图使公司从这一诈欺性的购买中摆脱出来，即收回公司已付给董事的价金。因此，这些少数股股东以公司名义提出了诉讼。但当那些董事们行使表决权，通过迫使公司停止诉讼的决议后，诉讼就中止进行了。后来，少数股股东中的一位以自己以及其他几位少数股股东的名义提出了新的诉讼。判决认为：尽管存在着“福斯诉哈博特规则”的限制，但法院仍应允许少数股股东以上述方式发动诉讼；因为舍此就无法使上述董事们损人利己的行为归于无效。 这一案例确立了一种新的诉讼，从而突破了“福斯诉哈博特规则”对少数股股东直接起诉权的限制，也可以说，为“福斯诉哈博特规则”设置了一个例外规则。 ;案例二;代表诉讼的起源; 3、我国《公司法》第152条做出了规定：;（2）“监事会、不设监事会的有限责任公司的监事或董事会、执行董事收到前款规定的股东书面请求后拒绝提起诉讼，或者自收到请求之日起30日内未提起诉讼，或者情况紧急、不立即提起诉讼将会使公司利益受到难以弥补的损害的，前款规定的股东有权为了公司利益以自己的名义直接向法院提起诉讼。 （3）“他人侵犯公司合法权益，给公司造成损失的，本条第一款规定的股东可以依照前两款的规定向人民法院提起诉讼。” ;（二）股东代表诉讼的条件;2主体要件。;（2）公司;（1）认为公司既不是原告，也不是被告和第三人。理由：;③公司也非派生诉讼的第三人。因为原告股东所行使的请求权恰恰是公司所享有的请求权，公司并非无独立请求权的第三人。 另外，原告股东是为公司利益而提起诉讼，且胜诉所得一概归入公司，公司对所争议标的并无通过行使独立请求权而将派生诉讼中的原、被告均列为被告的必要，所以，公司也不是有独立请求权的第三人。因此，公司在派生诉讼中的地位与代位行使债权法律关系中的被代位人的地位颇为相似，要解决这一问题必须对我国现行的民事诉讼法律主体框架作出修正。[赵旭东：《新公司法实务精答》，人民法院出版社2005年版，第407~408页。] ;（2）认为公司在诉讼中的法律地位应当视为无独立请求权的第三人。;（3）被告。;　3、诉讼费用的担保; 思考题：;案例思考一：;案例思考二：; 思考题三： 关于股东的表述，下列哪一选项是正确的？ 　　A．股东应当具有完全民事行为能力 　　B．股东资格可以作为遗产继承 　　C．非法人组织不能成为公司的股东 D．外国自然人不能成为我国公司的股东 思考题四： 甲、乙、丙为某有限责任公司股东。现甲欲对外转让其股份，下列哪一判断是正确的？ 　　A．甲必须就此事书面通知乙、丙并征求其意见 　　B．在任何情况下，乙、丙均享有优先购买权 　　C．在符合对外转让条件的情况