操纵性应计利润模型检测盈余管理能力的实证分析_黄梅.doc

摘要?本文运用统计模拟方法,通过测试各模型产生第一类错误和第二类错误的频率,比较基本琼斯模型、修正琼斯模型等七种常用的截面操纵性应计利润模型在中国资本市场的检验效果。检测结果发现,基本琼斯模型、修正琼斯模型和无形资产琼斯模型相对较优,它们所犯第一类错误和第二类错误的频率较小,但在收入操纵检测上,修正琼斯模型检验能力更突出;现金流量琼斯模型、非线性琼斯模型检验盈余管理的能力较强,但存在较为严重的第一类错误,易夸大上市公司盈余管理的程度;前瞻性修正琼斯模型计算复杂,第一类错误明显,检验盈余管理能力相对修正琼斯模型没有明显提高;收益匹配琼斯模型在费用操纵的检验能力上明显较弱。综合考虑,本文认为在中国证券市场上,分年度分行业回归的截面修正琼斯模型在模型的设定和盈余管理的检验能力方面表现更佳,建议未来的盈余管理实证研究以该方法为主。 关键词?盈余管理;应计利润;操纵性应计;琼斯模型 *?本文受湖北省教育厅人文社科研究项目 (2009b78资助盈余管理是中国资本市场的一种普遍现象,有许多中国学者借鉴西方常用的操纵性应计利润模型来研究中国的盈余管理问题。操纵性应计利润法是西方盈余管理实证研究中最常用的一类方法,该类方法的核心思想认为,企业报告收益由两部分组成,经营现金流量和应计利润。经营现金流量对应于现金的变化,与会计选择关系不大或无关,而应计利润内生于会计的权责发生制,管理人员对之有较大的操纵空间,因此操纵性应计利润法的目的是从应计利润总额中分离出可操纵性成分,作为衡量盈余管理的指标。 西方研究学者提出了众多的操纵性应计利润模型, 操纵性应计利润模型检测盈余 管理能力的实证分析 * ○?黄?梅?夏新平 综合相关文献,并结合模型发展历程,这些模型可分为四类:(1 传统的琼斯类模型。这一类模型的基本思想认为非操纵性应计主要受两个因素影响,和销售收入变动和固定资产水平,主张通过回归方法来分离总应计中的操纵性成分,具体包括基本琼斯模型、修正琼斯模型等。(2 扩展的琼斯类模型。该类模型的提出者认为传统的琼斯模型忽略了许多与盈余管理无关,但会影响正常应计利润水平的其他变量,会导致计量偏差,主张把其它控制变量引入传统的琼斯模型,从而形成无形资产琼斯模型、现金流量琼斯模型、前瞻性修正琼斯模型和收益匹配琼斯模型等。(3 非线性的琼斯模型。这类模型的提出者认为会计谨慎性对于利得和损失确认的不对称性,导致应计和企业业绩之间存在非线性相关性,而传统以及扩展的琼斯模型均采取的是线性形式,会引起计量偏差。主张把非线性关系引入传统及扩展的琼斯模型,形成非线性琼斯模型、非线性修正的琼斯模型等。(4 非琼斯类模型。文献中虽然以琼斯模型及其扩展模型为主体,但是有些研究者提出其它一些计量方法,主要包括Healy 模型、DeAngelo 模型和KS 模型。 操纵性应计利润模型众多,不同模型的检验效果存在差异,而哪一种模型更适合中国资本市场还是一个悬而未决的问题。本文运用统计模拟的方法,通过测试各模型产生第一类错误和第二类错误的频率,比较基本琼斯模型、修正琼斯模型、无形资产琼斯模型、前瞻性修正琼斯模型、收益匹配琼斯模型、现金流量琼斯模型、非线性琼斯模型七种常用的截面操纵性应计利润模型在中国资本市场的检验效果。 一、文献回顾 西方研究学者对各模型的盈余管理检测能力进行了 许多实证检验,总体来看,检验模型各异,方法各异,导致研究结论也不尽相同。 首先,从检验的模型来看,随着各操纵性应计模型的相继提出,研究者的检测范围在不断更新与扩大。早期研究主要是对非琼斯类模型和传统的琼斯类模型所进行的检测,例如D e c h o w等所进行的研究是最早的尝试,他们检验了H e a l y模型、D e A n g e l o模型、琼斯模型、修正的琼斯模型以及产业模型的检测效果;[1]近期的研究关注于扩展的琼斯模型和非线性的琼斯模型,例如B a l l和S h i v a k u m a r比较研究了基本琼斯模型、修正琼斯模型、具有现金流量的琼斯模型以及非线性琼斯模型的检测能力。[2] 其次,从检测方法看,主要有三类:第一类方法是运用随机抽样和模拟操纵的方法,检验各种模型的第一类错误和第二类错误的发生频率,运用这一类方法比较典型的研究是D e c h o w等的研究。[1]第二类方法是检测各种操纵性应计利润计量模型的应计预测的准确性,运用这一方法比较典型的研究是T h o m a s和Z h a n g。他们检测了三个指标,预测误差的分布、预测误差平方的排序、预测期的伪R2比较。[3]第三类方法是检测操纵性应计与其它变量之间的相关性来检验各种总体应计模型检测盈余管理的能力,典型的研究是Gu ay和Kot ha r i对操纵性应计与股票回报之间相关性的研究,[4]以及Ba r tov等人对操纵性