自愿是慈善的前提不应被道德绑架长乐一中高三月考作文题.docxVIP

长乐一中高三月考作文题 阅读下而的材料，根据要求写一篇不少于800字的记叙文或议论文。 12天津港口爆炸事故发生后，社会各界纷纷捐款赈灾。慈善本是一种个人 行为，但中国首富马云的微博遭到了网友“围攻”，纷纷质疑“为啥不捐”。几 万条评论，几乎都是网友关于“网络逼捐”的争论。 对以上事情，你怎么看？它引发了你怎样的思考与联想？要求自选角度，确 定立意，自拟标题，不得脱离材料内容及含义的范围，不要套作，不得抄袭。 立意分析： 1、 应该清楚义务和权利的关系，不能以自己认为正确的目的，进行道德绑架。 2、 慈善在悄然之间已经被认定为有钱人的事业。这是一种责任的推卸，也是一种 对有钱人和慈善事业的扭曲理解。 3、 能力越大，责任越大，富人阶层应为慈善多做些贡献。 4、 “怎么做”角度：公众应该期待的是：一方面，个体自觉地意识到个人的社会 责任，不遗余力地为慈善事业付出自己的努力；另一方面，社会对慈善形成稳定的 奖励机制，让那些投身慈善的个体不仅有荣誉嘉奖，也有功利层面的回馈。如此, 慈善才能成为事业，成为文化，人们不需逼捐，慈善事业也可以蓬勃发展。 网络范文 自愿是慈善的前提不应被道德绑架 为什么首富就一定要捐钱呢?为什么首富就一定要捐的比别人多呢？马云的财 产有自己分配的权利，网民又有什么权利凌驾于道德之上去指责不捐的人呢?难道 捐的多的就比捐的少的有道德吗?我们就先来看看，什么是道德绑架。 所谓的“道德绑架”，只可能是在用圣人的标准要求普通人，用美德来要求道 德义务，或混淆政治义务和道德义务的情况下才成立。比如，要求一个人舍身救 人，否则就要谴责，这就是道德绑架;要求一个人掏钱支持希望工程，这尽管是一 件好事，但如果一个人不掏就要谴责，这也是道德绑架，因为这并非他的道德义 务。“道德绑架”之所以发生，除去人的精神结构不谈，根源就是道德判断逻辑的 混乱。对于“道德绑架”的理解，社会观点大致可分为以下两种，分别代表了 “保 守主义”和“自市主义”思想。 观点一（保守主义）：但是，如果一个人连道德底线都没达到，连道德义务都 没尽到，用道德底线的标准、尽道德义务的要求对他进行道德判断就不仅不是道 德绑架，相反是在捍卫作为一种“公共善”的道德。那些把什么都称之为“道德 绑架”的人，等于连这样的道德底线和道德义务都要取消。 观点二（自由主义）：“道德”一词的存在目的在于个人的修身养性与精神发展, 并进而形成群体性的“宽容”、“理解”、以及“尊重”。其存在不同于并高于法律, 没有任何强制性和规范性，是一种对模糊的“善”与“美”的渴望与追求，扎根 于人的本性之中。且不论社会对“道德底线”和“道德临界点”的所在并没有一 个很好的定性一一“道德底线” 一词本身概念极其模糊，哪怕一个人跨越了“道 德底线”，但凡他的行为还在法律范畴允许之内，其行为就可以被接纳和理解。仅 有对逾越法律底线的行为，社会才能够比较客观地评价其行为为“错误”。但在一 般情况下用“个人道德标准”或是毫无明确定性的所谓的“社会道德标准（公共 善）”，即“道德底线论”对没有违背法律法规的行为进行的道德批判（例如对“不 给老弱病残让座”进行批判），从根本上即是“道德绑架”。所以，正因为“道德” 本身并不存在“义务”属性，“道德义务”一词犯了逻辑上的错误，本身不应存在。 自愿是慈善的前提，再合理的诉求也需要通过合理的方式表达。高调公开的 慈善策划，与道德捆绑的求助活动，也许在短时间能起到放大爱心、扩大关注的 效果，成功于一时，但是伤害的却是慈善事业的基础。试想，哪位董事长如果不 借款，是否就贴上了 “为富不仁”的标签?如果借了款，其他需要帮助的人群起效 仿，是否会给公司正常运作秩序带来影响?不理性的“寻善”活动，终将阻碍行善 的步伐。 如今，慈善观念已深入人心，越来越多的个人、企业都投入到了慈善事业之 中，健康的慈善环境对慈善事业的可持续发展也愈加重要。现代慈善理念、行善 积德的氛围、大批慈善家、慈善捐赠平台是慈善事业发展不可或缺的元素，是慈 善走上良性轨道的坚强支撑。这既需要慈善方的责任、热情，也需要受助者的真 诚、冷静，还需要社会的宽容与理性。 此外，还应该明确：慈善只是社会救助体系的一部分。既要促进慈善事业发 展，更要完善医疗保障制度。 马云被逼捐的背后是慈善焦虑和道德焦虑 天津港爆炸事故牵动人心。爆炸事故发生后，不少网友开始到@大自然保护协 会一一马云的微博评论“逼捐”。部分网友言辞激烈，直指马云为何不捐款，甚至 还有人一边喊着“爸爸”，一边指责马云。 归纳一下，要求马云捐款的理由大致有三：你有钱，你应该捐款；人家娱乐明星 都捐款了，你更应该捐款；如果不捐钱，迟早你会身败名裂。如果说，前两种观 点还带有一点劝告的口吻，那么最后一种观点就带有一些警告的口气了。这种对 马云捐款的